SÉANCE DU 29 JANVIER I9I2. 277 



électrisés, la seule phase Mg Cl' = Mg + Cl- absorberait 1 5 1 200"', c'est-n- 

 dire qu'une solution à 5 pour 100 de ce sel fournirait assez de frigories 

 pour congeler la lolalité de l'eau. Or l'action de l'eau sur Mg Cl- dégage au 

 contraire une grande quantité de chaleur en rapport avec les phénomènes 

 d'hydrolyse utilisés par M. Schlœsing père pour régénérer le chlore dans 

 la fabrication de la soude. 



Pour avoir tenté de faire cesser les discordances de ce genre, je me suis 

 vu accusé d'enfoncer des portes ouvertes, de croire au mouvement perpé- 

 tuel, de confondre résistance et conductibilité électriques, et de contredire 

 le principe de l'équipartilion ('), attendu, dit M. Langevin, auteur de 

 cette dernière objection, qu'au point de vue cinétique, la particule dissoute 

 de M. Colson posséderait une énergie cinétique moyenne double de la 

 molécule gazeuse à la même température, étant donné que la loi de Van "t 

 HofT s'applique au sucre. 



Ce raisonnement, comme tous ceux qu'on m'oppose, reste basé sur 

 une assimilation de la particule dissoute à la molécule. Cette assimilation 

 n'a jamais été démontrée, et elle a souvent été contestée. M. Amagat, en 

 particulier, a fait observer qu'elle conduit à des conséquences contraires 

 aux faits expérimentaux, et que l'osmose est un phénomène localisé à la 

 membrane, comme le pensent aussi des physiciens et des physiologistes 

 autorisés. 



Du reste, pour satisfaire à la transformation d'un corps eu molécules 

 d'Avogadro, c'est-à-dire en gaz parfaits, sous la seule action dissolvante 

 d'un liquide, il faudrait que le solvant fournît de la chaleur latente; il se 

 refroidirait alors notablement. Au contraire, la solution des liquides orga- 

 niques dans l'eau détermine un échaufl'ement qui. loin d'être infinitésimal, 

 est parfois supérieur à la chaleur de polymérisation des aldéhydes liquides, 

 et qui a motivé l'interprétation donnée dans ma dernière Note ( ' ). Une 

 contradiction de plus s'ajouterait à tant d'autres. C'est pourquoi, quand 

 même l'égalité des pressions osmotique et gazeuse (à peu près vérifiée sur 

 le sucre) serait hors de doute, elle entraînerait uniquement la constance 



du produit cinétique ^nu, sans que l'on doive, avec M. Langevin, admettre 



en outre la constance de la vitesse moléculaire moyenne «, et fixer ainsi le 



(') Les objections de MM. l^e Glialelier, Urlïain, l'en in, \. Henri ont été faites dés 

 ruai 1911 aux Sociétés de Cliiinie et de Cliirnie-Pliysiqiie. 

 (') Comptes rendus, t. 1.33. 27 novembre 1911. p. 812. 



