l3()4 ACADÉMIE DES SCIENCES. 



M. abbreviala et M. alphitoïdes. — On pounail rapprocher notre Microsphcera du 

 M. abbreviala dont les périthèces sont plus petits (iioi^ au lieu de i3ol^), mais dont 

 les fulcres sont également courts. MM. Griii'on et Maublanc ont signalé des diffé- 

 rences dans le mode de ramification de ces appendices; à cet égard, ils distinguent 

 deux types chez Microsphœra ; 



Premier type (normal, Ex. M. Atni \.ype). Des crosses terminent des rameaux 

 ramifiés suivant une apparence de dichotomie. 



Deuxième type (variété Calocladophora de Salmon). Des crosses sont insérées 

 latéralement sur les rameaux principaux (crosses superposées). 



JtL alphitoïdes serait du premier type; M. abbreviala du second. Remarquons que 

 Salmon considère la ramification de M. abbreviata comme normale et que tous les 

 échantillons examinés par MM. Griffon et Maublanc étaient étiquetés M. (juercina. 

 Quoi qu'il en soit, on trouve dans l'exposé de MM. Griffon et Maublanc des contra- 

 dictions importantes : « En réalité, celte différence bien visible que nous signalons 

 entre les formes de l'Aune (premier type) et des Chênes {M. abbreviala, deuxième 

 type) n'est probablement pas aussi profonde qu'on pourrait le croire; nous pensons 

 que, chez le Microsphœra Alni (premier type), il s'agit aussi de superpositions de 

 crosses (deuxième type); mais la structure se trouve masquée et devient difficile à 

 suivre. Pour confirmer celte manière de voir, il serait nécessaire de suivre le dévelop- 

 pement des fulcres. » Nous partageons, ici, entièrement l'avis de MM. Griffon et Mau- 

 blanc, de même que quand ils disent à propos de M. exleiisa : « Les extrémités des 

 fulcres sont ramifiées suivant un mode d'apparence dichotomique (jjremier type) qui 

 ressemble à celui de M. Alni {sensu stricto), mais on peut cependant reconnaître 

 moins nettement que chez M. abbreviala les crosses successives (deuxième type) ». 



El il est parfaitement exact que, dans les dessins de MM. Griffon et Maublanc, on 

 voit nettement que les deux types se retrouvent sur les mêmes fulcres de la plupart 

 des espèces, soit mélangés, soit distincts sur des rameaux particuliers. Il est difficile 

 de comprendre qu'après avoir donné des détails aussi précis sur le peu de valeur de 

 ces distinctions, ces auteurs s'en servent pour affirmer des*^lifférences spécifiques. 



En résumé, il nous semble que l'étude de MM. Griffon el Maublanc 

 démontre nettement l'exactitude de nos conclusions. A nos yeux, le nom 

 de M. alphitoïdes n'est qu'un synonyme appliijué à une espèce déjà trop 

 richement pourvue de noms, puisque, suivant le choix qu'on peut faire et 

 l'extension qu'on donne à l'espèce, on peut l'appeler M. extensa; M. quer- 

 cina; M. densissinia; M. Alni, etc. Le nom de M. quercina nous a paru le 

 meilleur pour des raisons déjà indiquées. 



Origine de l'Oïdium européen. — Des périthèces de Microsphœra sur 

 Chêne ont été signalés à trois reprises : Passerini (Parme, 1875), Mayor 

 (Suisse, 1899)01 nous-mêmes (Gard, 191 i). Pour MM. Grillon et Mau- 

 blanc, il s'agirait là de trois espèces différentes; cependant ils remarquent : 

 « Il pourra sembler un peu extraordinaire à quelques-uns que les Chênes 



