SÉANCE DU 2/4 JUIiX 1912. 1887 



comme Slieaier que la fi-cuiidalioii (je suis tout à fail d'accoid avec lui sur le momeiil 

 où elle se fail, à l'éclosion du cocon) a une inMuence certaine sur la croissance el la 

 ponle de l'animal, mais j'ai Irouvé celle induence beaucoup moins accentuée qu'il ne 

 le croil, doulanl presque (|u"un animal vier;;e puisse arrixer à malurilé sexuelle : le 

 développemenl et la formation des œufs sont seulement un peu retardés par rapport à 

 l'animal fécondé, mais ceu\-ci ne sont pas pondus comme dans l'autre cas et s'accu- 

 mulent a linléiieur de la mère, qu'ils distendent de façon énorme; tardivement enfin, 

 ils sont déciiargés en deux ou trois pontes où la plupart d'entre eux ne sont pas agglo- 

 mérés en cocons ni entourés d'une membrane. Comme dans les cas de parthénogenèse 

 artificielle, la fécondation semble donc favoriser la formation de celle-ci (je doute un 

 peu que l'enveloppe du cocon soit sécrétée par le tégument de la mère comme le veut 

 Sliearer; le processus qu'il indique est inadmissible pour les petites pontes d'un ou 

 deux œufs ç ; mais, en tout cas, chaque œuf possède aussi une enveloppe propre sé- 

 crétée par lui-même'). Les œufs non fécondés sans membrane ne se segmentent géné- 

 ralement pas; ceux qui en oui une, plus ou moins irrégulièrement; dans un ou deux 

 cas, j'ai obtenu comme dans mes premières expériences des individus viables, mais je 

 suis obligé de renoncer à cioire que la parlhénogenèse puisse, pour les lignées en 

 question, jouer un rôle normal dans le cycle évolutif. 



Les pontes non fécondées renferment des œufs inàles aussi J)ien que 

 femelles : ceci jette déjà des doutes sur le déterminisme cytologique de la 

 sexualité admis par Shcarer : le pronucleus mâle resterait dans l'ovogonie 

 au contact (ou plutôt à l'intérieur) de son noyau propre, se multipliant 

 avec lui sans s'y fusionner, et passerait finalement tout entier dans un des 

 produits de division qui deviendrait l'œuf femelle; les œufs n'en renfermant 

 pas donneraient les mâles. La présence de deux masses colorables inégales 

 danscha(jue novau d'ovog;onie est un fail que j'ai constaté depuis longtemps, 

 mais leurs réactions histologiques rendent déjà fort peu probable (|u'il 

 s'agisse de deux chromatines sexuelles homologues : par la métliode de 

 Mann, la petite se colore en bleu comme la cliromatine vraie dans tous les 

 noyaux de cellules sexuelles ou de Protozoaires, mais la grosse en rouge 

 comme les « nucléoles de plastine » de beaucoup d'entre elles qui ne 

 paraissent avoir qu'un rôle tropliiiiue. Enfin, sur des coupes d'animaux 

 sûrement vierges, isolés avec soin à l'éclosion et s'étanl gonflés longtemps 

 d'œufs sans pondre comme tous les non-fécondés, j'ai pu constater la même 

 dualité nucléaire, contrairement à ce qu'affirme Shearer qui s'est adressé 

 à des animaux trop jeunes. Son interprétation me parait donc erronée et 

 l'étude de la fécondation entièrement à reprendre. 



J'ajoute enfin quelques remarques préliminaires sur l'évolution des lignées. Dans 

 les meilleures conditions de nutrition, j'ai pu suivie la progéniture de deux individus 

 pendant trois générations sans observer le moindre indice d'une période de dépression 



