56 ANNALES DE L'INSTITUT PASTEUR, 



bien de celte agitation permanente. Il est vrai qu'il n'y avait pas là de 

 chocs, mais on ne voit pas bien ce que signitie le mot choc pour des 

 êtres aussi petits. On se rend bien compte de la poussée produite par 

 une vague contre le musoir d'une jetée, mais pour la vague, le sens 

 du mot choc esl déjà moins précis: il laisse une image dans l'esprit 

 pour les gouttelettes d'eau projetées dans l'air ou réduites en pous- 

 sières, mais y a-l-il choc pour les microbes qui habitent cette eau, 

 voilà ce à quoi il est impossible de répondre d'une manière sûre. 



Il eût sans doute fallu se rendre, si l'expérience avait parlé, mais 

 l'expérience parlait de façons fort diverses, suivant ceux qui l'inter- 

 rogeaient, et on avait le droit qu'on a toujours quand des observateurs 

 également habiles et également consciencieux arrivent à des résultats 

 contradictoires, d'attribuer ce fait à ce qu'ils n'opéraient ni sur les 

 mêmes microbes ni dans les mêmes conditions. 



A priori, la nature du microbe doit jouer un rôle. Nous venons de 

 voir des levures et des êtres aérobies s'accommoder fort bien d'une 

 agitation qui renouvelle leur provision d'oxygène. M. Pasteur avait 

 montré, d'un autre côté, dans ses belles études sur le vibrion septique, 

 que les spores de ce vibrion craignaient avant tout l'oxygène. Inca- 

 pables de se développer dans un liquide aéré, elles peuplaient facile- 

 ment ce même liquide maintenu en repos, et dont elles absorbaient 

 peu à peu l'oxygène. On avait donc dans la levure et le vibrion sep- 

 tique deux espèces sur lesquelles l'agitation des liquides devait agir 

 de façons très diverses, et, cela étant, on pouvait légitimement se 

 demander si les observateurs avaient tenu compte de cette cause, non 

 d'erreur, mais de contradiction. On avait encore, il me semble, le 

 droit d'être plus sévère et de se demander comment des faits si patents, 

 existant déjà depuis plusieurs années dans la science, n'avaient pas 

 éclairé les expérimentateurs sur le caractère illusoire que devaient 

 conserver leurs essais tant qu'ils n'en tenaient pas compte. 



La nature du milieu ne doit pas non plus être indifférente. Du 

 moment que l'agitation ne tue pas rapidement les bactéries sur 

 lesquelles elle agit, et là-dessus tout le monde était d'accord, il y a en 

 jeu deux forces comparables : l'agitation qui gène et le milieu liquide 

 qui favorise la multiplication de la bactérie. Il peut par suite très 

 bien se faire qu'en opérant sur la même espèce, dans des milieux 

 différents, par exemple dans l'eau et dans du bouillon, on trouve les 

 résultats les plus divers. 



Toutes ces réserves, qu'on pourrait multiplier, enlèvent un peu de 

 leur importance aux travaux qui ne les ont pas prévues et aux contra- 

 dictions qu'on peut y relever. Wernich trouve par exemple que l'agi- 

 tation du liquide, faite mécaniquement ou en y faisant barboter un 

 gaz inerte, gêne la culture. Cela est sûr pour les conditions dans 



