Polychaeta. 427 



WiLLEY als Lip. capmsis kurz beschriebiMi hat. AVilley nennt sein Exem- 

 plar schwarz mit weißem Kopf, die Segmentzahl wie bei meinem Tier. 

 Daß bei Lip. capensis aber die dunkle Färbung nicht durchweg einheitlich 

 war, geht aus der Abbildung Willey's von der Ventralfläche des Vorder- 

 endes hervor, in der Querbinden dunkler Flecke abgebildet sind, die an 

 die Felderzeichnung meines Wurmes erinnern. Lip. capensis ist daher als 

 Synonym mit ff. loiigiseta zu vereinigen. 



Was H^ijhoscolex longiseta anbetrifft, so wäre es nicht möglich gewesen, 

 mein Tier nach der ungenügenden Beschreibung Schmarda's mit Hyhoscolex 

 zu vereinigen, wenn nicht die Nachuntersuchung des ScHMARDA'schen Original- 

 exemplars mir hierüber Klarheit verschafft hätte. Das Originalexemplar 

 ist ein schätzungsweise 13 mm langer Wurm mit ca. 60 Segmenten. Schmarda 

 hat die Färbung als fast scliwarz bezeichnet; von dieser Färbung ist jetzt 

 nichts mehr zu sehen: der Wurm ist jetzt düster bräunlich. Die Ober- 

 fläche des Körpers ist, deutlich namentlich dorsal, durch Quer- und Längs- 

 furchen warzenartig gefeldert. Der Kopf hat die gleiche Form wie bei 

 meinem Tier und Avie bei Oiicoscole.v ilirranurhaetus Schm. Die Parapodien 

 sind niedi-ige Höcker, deren deutlicheres Hervortreten bei diesem Wurm 

 jedenfalls mit dessen Kontraktionszustand in Verbindung zu bringen ist. 

 Schmarda hat in der Gattungsübersicht seiner Familie Ariciaea, zu welcher 

 er ffyhoscohx gestellt hat, die Parapodien richtig als zAveireihig angegeben, 

 während er unmittelbar vor der Artbeschreibung in der Gattungsdiagnose 

 sagt „tubercula setigera monosticha". Hyboscolex ist aus der FamiUe der 

 Ariciiden zu entfernen und bei den Scalibregmiden unterzubringen. Die 

 Ijorsten sind wie bei meinem Tier; in einem mittleren Parapod sehe ich 

 ca. 7 Gabelborsten. Von Kiemen ist weder bei Schmarda's noch bei 

 meinem Tier etwas zu flnden, auch bei T^ip. capensis sind solche nicht 

 vorhanden. Mc. Intosh's Vermutung (1905), d&ß Hyboscolej: mit dem Dasy- 

 brccnchus caducus identisch sei, hat sich nunmehr als unzutreffend erwiesen. 



Was die Gattung Hyhoscolex an sich angeht, so ist dieser Name als 

 der älteste für meine Art anzuwenden. LApohrancJdus Avurde 1888 von 

 Ounningham a. Kamage (Transact. Roy. Soc. Edinburgh, 1888, XXXIII, 

 p. 655) für die Eiunenia Jeffreysi Mc Int. von 1868 errichtet. Älter als 

 Lipohranchius ist die ScHMARDA'sche Gattung Oncoscolex von 1861, d. h. 

 ein Teil derselben, soweit sie den One. dicranocliaetus Schm. betrifft. Ehlers 

 hat (1904) (Neuseeland. Annelid. I, p. 51 j den One. dicranochaetiis wieder- 

 gefunden, diese Art und ihre Stellung näher charakterisiert und den One. 

 homochaetus mit ihr vereinigt. Ich kann nun der Gattung nach keinen 

 Unterschied zwischen Hyhoscolex und One. dieranoc/iaetus finden; als Art 



