^34 ^* AUGEXER. 



als bei St. .ranthotricha. Der Habitus der WürLuor ist dorn von St. xantho- 

 trieha ähnlich. Bei meinen beiden Tieren ist das verdünnte Hinterende 

 des Körpers kürzer als bei den von mir gesehenen St. .vunthotriclia] bei 

 dem Wurm von Swakopmund beträgt es ca. '/s^ bei dem Tier von Wal- 

 iisch-Bay ca. '/;, der Gesamtlänge, bei den .ranthotricha-Tieren ca. '/o der 

 Gesamtlänge, doch ist auf diesen Unterschied kein besonderes Gewicht zu 

 legen. Die Fai-be ist bläulichgrau, aber durch bräunlich-gelben Schlamm, der 

 an den Hautpapillen haftet, mehr oder minder getrübt. 



Ehlers hat f]i)08) die vorliegende Form mit als 67. .ninthotrichn be- 

 schrieben und neben dem echten aS^ xuntliotricha ein solches Tier mit 

 „zottiger Oberfläche" abgebildet. Ehlers erörtert die Abweichungen von 

 dem echten St. .ranthotricha und will das Verhältnis zwischen beiden Formen 

 so aufgefaßt sehen, da(3 aus Würmern mit zottiger Haut durch Kontraktion und 

 Abfallen der Hautpapillen der gewöhnliche St. .ranthotricha entstehen soll. 



Hierzu möchte ich folgendes bemerken. Sowohl bei dem gewöhn- 

 lichen St. .ranthotricha wie bei der zottigen Form lassen sich die Haut- 

 papillen leicht mit einer Nadel abreiben. Tut man dies bei der zottigen 

 Form, so erhält man an der so behandelten Stelle nicht das Bild der 

 .ratithotricha-Haut, sondern die abgeriebene Stelle ist glatt und papillenlos ; 

 dasselbe ist der Fall, Avenn in gleicher Weise bei aS*;. .ranthotricha die hier 

 kurzen Papillen entfernt werden. Da St. .ranthotricha nicht durch Verlust 

 der Hautpapilhm aus der zottigen Form entsteht, so bliebe dann noch die 

 Möglichkeit, daß die kurzen Papillen des St. .ranthotricha durch Kontraktion 

 aus den längeren der zottigen Form hervorgehen. Diese Möglichkeit halte 

 ich für recht zweifelhaft: es müßte dann auch angenommen werden, daß 

 die doch ziemlich deutliche lleihenanordnuug der Papillen bei St. .rantho- 

 tricha auf Hautkontraktion bei der zottigen Form zurückzuführen sei. Ich 

 halte das nicht ohne weiteres für annehmbar. Hierzu kommen noch Unter- 

 schiede in den Borstenverhältnissen. Der cephale Borstenschopf (es sind 

 hier nur die beträchtlich langen Borsten der 2 ersten Segmente berück- 

 Kichtigt) enthält weniger Borsten als bei St. .rauthotriclia, so im 1. Ventral- 

 bündcl () oder 7, gegen 14 oder 15 bei St. .ranthotricha; dabei ist nur das 

 eine Au;aÄ,o/^ia« ?ts-Exemplar kleiner als der Swakopmunder St. .ranthotricha, 

 das Exemplar von Swakopmund aber gleich groß. Im 2. Ventralbündel 

 .stehen bei beiden Arten ü oder 7 Borsten. In den dorsalen Borstenbündeln 

 .sind dir ZahJrti der Borsten ('nts])rechi'nd wie ventral. St. .ranthotricha 

 hat danach doppelt so viele Borsten am 1. Borstensegment und daher auch 

 einen stärkeren Borstenschopf als die zottige Form. Die Haarborsten der 

 Mittelsegmente (die 3 ersten Segment(^ besitzen nur Haarborsten, die übrigen 



