PolvfliaetK. ■ 447 



Der Kiomonapparat wurde nicht untorsuelit. da or bei allen Individuen 

 mit Ausnahme eines einzigen eingezogen war. Bei einem Wurm vom 

 Nyanga-Fluß war aus der Mundöftiiung ein glatter zylindrischer Fortsatz 

 ausgestülpt, der vielleicht der nicht vollständig ausgestreckte oder verstüm- 

 melte Kiemenapparat ist. 



Es ist kein Zweifel, daß die vorliegenden Würmer manches Gemeinsame 

 mit dem St. scutiger haben, so den halsartigen vorderen Ivörperabschnitt mit 

 dem sehr langen Borstenschopf und den Papillengürteln : aber die Ventral- 

 borsten d(\s St.seutujer wollen nicht recht zu meinen Tieren stimmen: ich habe 

 deshalb vorläuhg für diese eine neue Benennung gewählt. Ich habe schon 

 früher bemei-kt, daß ich das einzige Exemplar des aS^ scutiger für hinten 

 verstümmelt halte , da ich unter meinen Tieren sehr ähnlich gestaltete be- 

 schädigte Individuen sah. Eine unmittelbare Vergleichung des *S/. scutiger 

 würde, auch wenn sie möglich gewesen wän^ danach keine volle Sicherheit 

 für die Identität beider Arten gegeben haben. Ehlers hat neben dem St. 

 heutiger noch einen zweiten, ganz ähnlichen Stylarioides beschrieben, den 

 St. collarifer (sehr langer Borstenschopf, vordere Segmente mit Papillen- 

 gürteln), vielleicht fällt dieser mit St. scutiger zusammen. In der äußeren 

 Form des halsartigen Vorderabschnittes des Körpers, der bei St. scutiger 

 abgeplattet war, sehe ich nur ein individuelles Verhalten; die fragliche 

 Körperstrecke ist bei meinen Tieren etwas abgeplattet oder auch fast dreh- 

 rund. <)b der von Treadwell (1900) beschriebene St. glabra von Porto Rico 

 etwa in die Nähe des St. scutiger gehört , ist nach Treadwell's mangel- 

 hafter Beschreibung unmöglich zu entscheiden; er könnte vielleicht auch 

 mit St. caribous verwandt sein. Alle Borsten sollen geringelt, die dor- 

 salen viel kleiner als die ventralen sein. Ehlers hat den St. parmatus Gr. 

 mit St. scutiger verglichen. Icli halte St. parmatus, von dem ich mehrere 

 Exemplare verglichen habe, für eine ganz verschiedene Art. Bei St. par- 

 matus ist das Vorderende ganz anders als bei aS^. scutiger; eine halsartige 

 Gestaltung des Vorderendes mit seinen Papillenkränzen ist bei St. parmatus 

 nicht vorhanden. Die dorsale Nackensehildbildung des aS^. parmatus, die 

 in ihrem Aussehen etwas an den x\nalschild der Aspidosiphon-avtigen Ge- 

 phyreen erinnert, ist eine gut begrenzte, auf eine bestimmte vordere Körper- 

 stelle beschränkte Bildung, die nur mit Anwendung von Gewalt entfernt 

 Averden kann. Bei St. scutiger und scutigeroides bildet die Inkrustation 

 einen mehr oder weniger dichten Überzug , der das vordere Körper(Mide 

 bei starker Entwicklung von allen Seiten umhüllt. 



