Russow, Zur Kenntniss des Holzes, insonderheit des Coniferenholzes. 99 



lange wird das Verhalten verholzter Membranen gegen Wasser nicht 

 ausser allen Zweifel gestellt sein. Wo finden wir aber Holz, das nicht 

 wenigstens theilweiee aus Elementen mit Hoftüpfeln zusammengesetzt 

 wäre? Sklereiichymplatten von einer Ausdehnung, wie sie zu Experi- 

 menten erforderlich, wären wohl unter Farnen (Alsophila) und vielleicht 

 einigen Monokotylen zu finden , doch es bliebe der Einwand bestehen, 

 dass die Membranen der eigentlichen Holzelemente, Libriform, Tracheiden 

 und Gefässe eine abweichende Beschaffenheit besitzen könnten, so 

 wenig wahrscheinlich dies auch ist. 



Wenn sich überhaupt durch Filtrationsversuche an Coniferenholz 

 Sicheres über die Leitungsfähigkeit der Membran ausmachen lässt 

 (wir kommen später auf die Bedenken zu sprechen, welche diesem 

 Verfahren anhaften), so scheint mir eingetrocknetes Splintholz oder 

 Kernholz von Coniferen noch am geeignetsten , weil hier die Löcher 

 der Hoftüpfel des Frühlingsholzes durch die Tori geschlossen sind. 

 Da lufttrockenes Holz, wie Kernholz, wenn auch sehr langsam, sich 

 mit Wasser vollsaugt, so hat es die Imbibitionsfähigkeit für Wasser 

 doch nicht verloren. Dass die Einsaugung von Wasser so langsam 

 geschieht, hat seinen Grund darin, dass die Lumina der Tracheiden 

 voll Luft sind, diese muss verdrängt werden , und da, wie ich vorhin 

 gezeigt habe, in dem alten und trocknen Holz die Oeffnungen der 

 Hoftüpfel durch die angeschlossenen Tori verklebt sind , so muss die 

 Austreibung der Luft auf dem Wege der Diffusion durch die relativ 

 dicken Tori statt haben , somit ist das langsame Eindringen des 

 Wassers vollkommen verständlich, ohne dass wir anzunehmen brauchen, 

 es habe durch das Eintrocknen eine moleculare Aenderung der 

 Membransubstanz statt gehabt und sei hierdurch die Leitungsfähigkeit 

 für Wasser verloren gegangen. Dass durch lufttrockenes Holz Wasser 

 unter Druck nicht filtrirt werden kann , hat seinen Grund jedenfalls 

 in dem festen Verschluss der Hoftüpfel, und ist hieraus der Schluss 

 zu ziehen, dass die Tori wie die Membran für Wasser sehr schwer 

 permeabel sind. 



Wir haben noch zwei Argumenten Sachs' zu begegnen, die er 

 Beobachtungen an Monokotylen und Dikotylen entnimmt. 



Was zunächst die Dikotylen betrifft, so scheint mir Sachs das 

 Hauptargument gegen die Bewegung des Transpirationswassers in dem 

 Lumen der Gefässe der Thatsache zu entnehmen, dass nach Einknickung 

 eines verholzten , zähen Stengels vom Hopfen , Lein etc. das Stück 

 oberhalb der Einknickung turgescent bleibt, und zu transpiriren fort- 

 fährt. Sachs*) meint nämlich, dass nach dem Einknicken ein 

 continuirliches , wasserhaltiges Lumen der Holzzellen gar nicht mehr 

 vorhanden sein kann ; daraus folgt aber, „dass das in die transpirirenden 

 Blätter hinaufsteigende Wasser nur durch die Wände der Holzzellen 

 gehen kann, und dass dies wirklich geschieht , folgt aus dem Frisch- 

 bleiben der Sprosse oberhalb der Knickung !" 



Es ist nichts leichter, als z. B. beim Hopfen sich sowohl an 

 Stengeln wie Blattstielen zu überzeugen, dass nach scharfer Ein- 

 knickung des Stengels oder Blattstiels (sodass die beiden Schenke. 



*) a. a. 0. p. 288. 



