Medicinisch-pharmaceutische Botanik. 89 



hebt er hervor, dass die Einwände, die er gegen Pasteur's Auf- 

 fassung gemacht, von Letzterem nicht in einem Punkte zu entkräften 

 versucht worden seien. Wie wenig Berechtigung ferner Pasteur's 

 Anspruch auf Entdeckung der Milzbrandätiologie habe , werde 

 durch den Umstand klar erwiesen, dass nicht nur die Bildung der 

 Milzbrandsporen, sondern auch alle Beziehungen derselben zur 

 Aetiologie des Milzbrandes bereits 1876 von ihm (Koch) dargelegt 

 worden seien, während Pasteur's erste Veröffentlichung vom 

 Jahr 1877 datire. Das Pasteur'sche Experiment, mit welchem 

 er nachgewiesen zu haben glaubt, dass Vögel wegen der hohen 

 Temperatur ihres Blutes Immunität gegen Milzbrand besässen 

 (Pasteur nagelte Hühner auf ein Brett, welches in kaltes Wasser 

 getaucht wurde), bezeichnet Verf. als beweislos und unnütz, da einmal 

 andere Vögel trotz ihrer hohen Bluttemperatur auf die Milzbrand- 

 impfung reagirten und das Aufnageln der Hühner und Eintauchen 

 in Wasser so schwere Eingriffe in die Lebensbedingungen dieser 

 Thiere darstellt, dass nicht blos die Abkühlung wirke, sondern 

 noch intensivere Störungen zur Geltung kämen, welche für eine 

 Milzbrandinfection empfänglich machten. Bezüglich des Zustande- 

 kommens der natürlichen Infection zeigt Koch, dass das Vor- 

 kommen sich nicht blos auf Cadaver beschränke und dass damit 

 natürlich Pasteur's Regenwürmertheorie falle, bestreitet auf 

 Grund seiner Versuche auch , dass die natürliche Infection eine 

 stachelige Beschaffenheit des Futters und Verletzungen der Maul- 

 höhle voraussetze. Was die Abschwächung des Virus und die 

 daraus zu erzielende künstliche Immunität anlangt, so behauptet 

 bekanntlich Pasteur, dass die Abschwächung eine Wirkung des 

 Sauerstoffes sei. Um gegen Impfung mit ungeschwächtem Virus 

 immun zu machen, hält er 2 Impfungen für nöthig: eine mit sehr 

 stark und eine mit minder stark abgeschwächtem Virus. Einigen 

 Impferfolgen mit der Hühnercholera und später mit Milzbrand 

 legte er sofort eine allgemeine Bedeutung bei und erklärte , es 

 verhalte sich mit allen lnfectionskrankheiten ähnlich; ja er ver- 

 kündete bereits den nahen Sieg im Kampfe mit den lnfections- 

 krankheiten überhaupt. 



Koch weist dem gegenüber nach, dass das Bestreben Pas teur's 

 den Verhältnissen, wie sie bei Hühnercholera und Milzbrand be- 

 stehen , eine allgemeine Geltung für sämmtliche lnfectionskrank- 

 heiten zu vindiciren , in den gemachten Erfahrungen keine Be- 

 gründung finde, ja dass nicht einmal für den Milzbrand das Gesetz 

 der Immunität in dem Umfange aufrecht erhalten werden könne, 

 wie Pasteur wolle. Meerschweinchen, Kaninchen, Ratten, Mäuse 

 wurden nach Löffler, Gotti, Guillebeau, Klein u. A. nicht 

 immun; auch Pferde vertrugen die Präventivimpfung schlecht; selbst 

 der Mensch erlangte nach Ueberstehen der Krankheit keine 

 Immunität. Nur für Rinder und Schafe sei nachgewiesen, dass 

 sie durch Präventivimpfungen eine ausgesprochene Immunität er- 

 langen , und für diese beiden Thiergattungen lasse sich vielleicht 

 ein Nutzen aus der Präventivimpfung ziehen. Freilich sei sie 

 durchaus nicht so sicher und gefahrlos, wie P., der stets die seinen 



Botan. Oentralbl. Jahrg. IV. 1883. Bd. XIII. 7 



