88 Medicinisch-pharmaceutische Botanik. 



Natur und die Ursache der Krankheit sind. Dann werden sie in 

 Reinculturen gezüchtet und nach Befreiung von allen ihnen ur- 

 sprünglich anhaftenden Bestandteilen womöglich auf dieselbe 

 Thierspecies , bei welcher die Krankheit beobachtet wurde , oder 

 doch auf solche Thiere zurückgeimpft, auf welchen die fragliche 

 Krankheit unter unverkennbaren Symptomen vorkommt. 



Ganz im Gegensatz hierzu hat Pasteur schon im Voraus die 

 Ueberzeugung , dass alle Infectionskrankheiten parasitisch und 

 durch Mikrobien bedingt sind ; der Nachweis der Mikroorganismen 

 und die Orientirung über ihr Vorkommen im Körper erscheint 

 ihm unnöthig. Vielmehr begnügt er sich damit, eine Körper- 

 flüssigkeit, die auch im gesunden Zustande Mikrobien enthält, zu 

 verimpfen. Ferner nimmt er die Verimpfung an Tbieren vor, ohne 

 dass vorher von ihm die Empfänglichkeit derselben für das be- 

 treffende Impfgift festgestellt ist. 



Die Fehler der Pasteur'schen Methode, die bei seinen 

 Arbeiten über Milzbrand und Hühnercholera noch nicht so chara- 

 kteristisch hervortraten, weil die Krankheitsursachen schon hin- 

 länglich durch andere Forscher bekannt waren, wurden aber 

 eclatant, als er neue Fragen zu lösen versuchte und sich mit dem 

 Contagium der Hundswuth und dem des Pferdetyphus beschäftigte. 

 Es wird dies an den betreffenden, von Pasteur geführten Unter- 

 suchungen weiter nachgewiesen und gezeigt, dass die nouvelle 

 maladie de la rage, welche durch Verimpfung von einem an Rabies 

 verstorbenen Kinde entnommenem Speichel auf Kaninchen hervor- 

 gerufen wurde, nichts anderes als die bereits bekannte Kaninchen- 

 septicämie gewesen sei und dass sich merkwürdigerweise dieselbe 

 Krankheit, aber keine Spur von Pferdetyphus (einer erysipelatösen 

 und vom menschlichen Typhus völlig verschiedenen Krankheit) 

 nach Verimpfung von Nasenschleim auf dasselbe Versuchsthier 

 gezeigt habe. Dabei will ihm Verf. keineswegs die Vorurtheile 

 bei Deutung der in seinen Experimenten erhaltenen Ergebnisse 

 und die wunderbaren Vorstellungen über die an Versuchstieren 

 gefundenen Krankheits- und Leicheuerscheinungen als Vorwurf 

 anrechnen, weil er ja kein Arzt sei. 



Doch forderte Pasteur nicht blos durch die Mangelhaftigkeit 

 seiner Methoden , sondern auch durch die Art und Weise der 

 Publication seiner Untersuchungen die Kritik heraus. Er ver- 

 öffentlicht seine Untersuchungsmethoden niemals so , dass sie ein 

 Jeder sofort auf ihre Richtigkeit prüfen kann. Schon bei Bekannt- 

 gebung seiner Untersuchungen über die Hühnercholera verheim- 

 lichte er seine Methode der Abschwächung und gab sie nur erst 

 auf Colin's Drängen preis und ganz ähnlich benahm er sich auch 

 bezüglich seiner Methode der Abschwächung des Milzbrand- 

 contagiums. 



Im weiteren geht nun K. auf die zwischen Pasteur und ihm 

 selbst bestehenden hauptsächlichsten Streitfragen bez. des Milz- 

 brandes über. Dieselben betreffen die Milzbrand - Aetiologie, die 

 Frage nach der Abschwächung des Milzbrandvirus und die künst- 

 liche Immunität gegen den Milzbrand. Bezüglich des ersten Punktes 



