Physiologie. 231 



werden könnten, sorgfältig geprüft und dabei ausser anderen 

 Stoffen, die bei der Lebensreaction etwa hätten zu Täuschungen 

 führen können (Zucker und Gerbstoff), speciell das etwaige Vor- 

 kommen von Formaldehyd berücksichtigt hätten, aber stets mit 

 negativem Erfolg. Sie (berufen sich ferner darauf, dass bei den 

 mannichfachsten Tödtungsarten *) immer dasselbe Resultat, das 

 Ausbleiben der Reaction sich ergab, und suchen zu zeigen, dass 

 die von Reinke als Gegenbeweis ihrer Theorie betrachtete Er- 

 scheinung bei der Vergiftung des Protoplasmas mit Alkalo'iden, 

 derselben nicht widerspreche, sondern ihr vielmehr als Stütze diene. 

 — Auf die allgemeine Frage nach dem Substrat der Lebensthätig- 

 keit eingehend, bemerken sie, dass, während Reinke das Proto- 

 plasma auffasst als „ein materielles System von specifischer Con- 

 figuration und specifischer Bewegung, in dem durch das Gefüge 

 seiner T heile die eigenartige Bewegung automatisch zum Aus- 

 druck gebracht werde" und nach ihm das Leben „nicht das Er- 

 gebniss von Wirkungen einer besonderen Kraft, sondern ein 

 besonderer Zustand sei", nach ihrer Auffassung die Atom- 

 bewegung im lebenden Protoplasma durch jene specifische Con- 

 figuration nicht bedingt, sondern nur in bestimmter Weise 

 durch dieselbe modificirt sei und in Folge des specifischen 

 Protoplasmabaues zu den mannichfachsten Arbeiten verwendet 

 werden könne, wie etwa die Dampfkraft durch verschiedene 

 Maschinen. Jene von der Structur an und für sich unabhängige 

 Kraft sei die Energie der Aldehydgruppen, welche letztere nur 

 dem lebenden Protoplasma oder allgemeiner, dem active Eigenschaften 

 an sich tragenden Eiweiss der Zellen zukommen und beim Ab- 

 sterben sich verschieben. Die Ansicht, dass kein chemischer Unter- 

 schied zwischen lebendem und todtem Protoplasma bestände, sei 

 freilich die jetzt allgemein verbreitete, und erst Pflüger habe 

 1875 den Gedanken geäussert, dass ein solcher Unterschied bestehen 

 müsse , wie er in der That von ihnen im Vorhandensein , resp. 

 Fehlen von Aldehydgruppen erkannt und durch positive, zwingende 

 Beweise festgestellt worden sei. 



Reinke bemerkt hierzu (III), er habe nirgends behauptet, 

 dass kein chemischer Unterschied zwischen lebendem und todtem 

 Protoplasma bestehe, und zweifelt keineswegs, dass ein solcher vor- 

 handen ist; das Protoplasma aber sei ein Organismus, kein 

 „Körper" im Sinne des Chemikers. An der Existenz der von 

 ihm beobachteten, vermuthungsweise als Abkömmlinge des Form- 

 aldehyds aufgefassten Substanzen, die allerdings oft in nur mini- 

 malen Quantitäten anzutreffen seien, hält er fest, räumt übrigens 

 ein, dass die reducirenden Eigenschaften von Zellen auch in anderen 

 Substanzen als den von ihm beobachteten gesucht werden können, 

 und bezweifelt nicht die Richtigkeit der Beobachtungen von Low 

 und Bokorny, kann aber in der erwähnten Eigenschaft keinen 

 Fundamentalunterschied zwischen lebendem und todtem Protoplasma 



•) Vergl. hierüber Botan. Ceatralbl. Bd. IX. 1882. p. 392. 



