126 Müller, Spermamöben der Saprolegnieen. 



Herr Dr. Zopf, mit dem ich Jahre lang in denselben Instituts- 

 räumen gearbeitet habe , zeigte mir eines Tages (wenn ich nicht irre, 

 bei Immersionsvergrösserung) ein Saprolegnienpräparat mit den in 

 Bewegung befindlichen, von Pringsheim Spermamöben genannten 

 Plasmakörpern in den Antheridien , und bestätigte ich auf die dies- 

 bezügliche Frage , dass diese Plasmakörper identisch mit den von mir 

 bei Pringsheim gezeichneten Spermamöben sind Ich habe die 

 Spermamöben so häufig während der Zeit, in der ich als Assistent des 

 Herrn Prof. Pringsheim die Schärfe, Accuratesse und Ausdauer der 

 Beobachtung dieses hochverdienten Forschers schätzen lernte, beobachtet 

 und gezeichnet , dass ich mir wohl zutrauen darf, diese Gebilde unter 

 allen Umständen mit Sicherheit wiedererkennen zu können , und be- 

 haupte ich demnach nochmals ausdrücklich : 



„Die beweglichen Plasmakörper, die mir Herr Dr. Zopf in dem 

 mir vorgelegten Saprolegnienpräparate zeigte, waren identisch mit den 

 von mir bei Herrn Prof. Pringsheim gezeichneten Spermamöben." 



Das ist das , was ich als Zeuge behaupten kann und muss und 

 auch behauptet habe. Ueber eine Deutung dieser Körper habe ich 

 mit Herrn Dr. Zopf nie ein Wort gewechselt , auch hat mir Herr 

 Dr. Zopf nie ein Wort über seine Thesen oder über ,, grosse" und 

 „kleine" Amöben mitgetheilt. Ich habe nur mit Ueberraschung die 

 Thesen aus dem Botanischen Centralblatt kenneu gelernt. Dass ich 

 mich als neutraler Zeuge nicht veranlasst sehen konnte , mich in die 

 mit den Thesen eröffnete Controverse einzulassen , schien mir um so 

 mehr geboten, als Herr Dr. Zopf mein Zeugniss ganz correct erwähnt 

 hat. Noch weniger sah ich mich dazu genöthigt, als ich meine Zeugen- 

 aussage ohne jegliche Färbung und mit der strengsten Correctheit in 

 der P ri n g s h e i m 'sehen Replik erwähnt fand. Die Stelle lautet*): 



„Gehe ich nun — wie hier vorläufig geschehen soll — von der 

 Voraussetzung aus, dass wir wenigstens dort, wo es sich um die Er- 

 scheinungen im Innern der Antheridien handelt, dieselben Bildungen 

 im Auge haben, dann enthalten die vier ersten Thesen, in welchen 

 Zopf unter Berufung auf die Autorität und die Zeugenaussage von 

 Herrn Professor K n y und Herrn Carl Müller von der Auffindung 

 sogenannter kleiner Amöben in den Antheridien der Saprolegnieen 

 Nachricht gibt , nur die einfache Bestätigung meiner thatsächlichen 

 Befunde. Dies erwähnt Herr Zopf nicht, vielmehr muss die Form 

 der Darstellung und die ungewöhnliche Herbeiziehung von Autoritäten 

 und Zeugen den Eindruck eines stiicten Widerspruches hervorrufen, 

 allein es besteht doch augenscheinlich in der objectiven Beobachtung 

 eine unleu^^bare Uebereinstimmung, die ich zum mindesten hier con- 

 statiren will." 



Ganz recht, die hier constatirte Uebereinstimmung der 

 objectiven Beobachtung, die einfache Bestätigung der 

 thatsächlichen Befunde, wie sie Pringsheim 's erste Arbeit 

 über diese Frage registrirt, das ist das, was ich bezeugen kann und 

 muss. Mehr kann und darf aber auch Niemand aus meiner Zeugen- 

 aussage herauslesen. 



•=) Frings heim 's Jahrb. Bd. XIV. Heft 1. p. 114. 



