23Ö Physiologie, Biologie, Anatomie und Morphologie. 



Thatsachen zugestehen. Die vorliegende Mittheilung stammt aus 

 dem Würzburger botanischen Institut. 



Die Gründe, mit denen Verf. die Imbibitionstheorie in der Form, 

 welche sie seit Unger durch Sachs erhalten hat, gegenüber den 

 vorgebrachten Einwendungen stützt, sind dreierlei Art: 



1. Die Argumentation der Gegner beruhe auf einem Miss- 

 verständnisse, insbesondere herrührend von einer Verwechslung 

 der Bewegung des Wassers im Holze durch Filtration und Im- 

 bibition, sowie von einer falschen Auffassung der Sachs' sehen 

 Ansichten. Voraussichtlich könnten beiderlei Bewegungen unab- 

 hängig nebeneinander ohne gegenseitige Verhinderung verlaufen, 

 jene im Innern der leitenden Elemente, hervorgerufen durch ver- 

 schiedene Ursachen, während nur der durch Transpiration hervor- 

 gerufene Strom von den Wurzeln zu den Blättern durch Imbibition 

 vermittelt werde. Die Imbibitionstheorie setzt voraus, dass die in 

 den Wänden vorhandenen Wassermoleküle ausserordentlich leicht 

 verschiebbar sind. Aber es sei nicht möglich , die imbibirten 

 Moleküle durch Druckkräfte, wie sie bei Filtrationsversuchen an- 

 gewandt werden, in Bewegung zu setzen; der einzige Weg, auf 

 dem dies gelinge, bestehe in der Störung ihrer gleichmässigen 

 Vertheilung durch Wasserabgabe nach aussen beim Transpirations- 

 prozess. Hieraus ergiebt sich, dass Verf. den Versuchen 

 Elfving's*) keine Beweiskraft zuerkennt. — Ebensowenig lässt 

 Verf. den Nachweis, dass die leitenden Elemente zu jeder Jahreszeit 

 flüssiges Wasser enthalten, folglich die Wände nicht trocken werden 

 können, als Widerspruch gegen die Imbibitionstheorie gelten. Denn 

 es sei nicht nothwendig, dass die Membranen trocken werden, 

 wenn eine Bewegung des Imbibitionswassers eintreten soll, im 

 Gegentheil sei es vortheilhaft für eine rasche Leitung, wenn die 

 Membranen vollkommen gesättigt bleiben, weil dann die Ver- 

 schiebbarkeit der Moleküle ihr Maximum erreiche. Darüber 

 freilich , wie das Wasser in die Leerräume auch der obersten 

 Regionen der Bäume gelangt, vermag die Imbibitionstheorie keine 

 Rechenschaft zu geben, es habe aber diese Frage mit der 

 Imbibitionstheorie unmittelbar Nichts zu thun.**) 



2. Schon aus allgemeinen Erwägungen hält Verf. die Luft- 

 druckstheorie für unzulässig, da hiernach unbegreiflich sei, wie das 

 Wasser höher als etwa 10 m steigen könne, f) 



3. Als Beweis für die Richtigkeit der Anschauung von der 

 Bewegung des Transpirationswassers durch Imbibition hat Sachs 

 die Thatsache angezogenff), dass Stengel von Hopfen u. dgl. auch 



*) Vergl. Bot. Centralbl. Bd. XV. 1883. p. 69. 



**) Da nun aber nachgewiesenermaassen die Lumina des leitenden Holzes 

 bis zu oberst Wasser enthalten , andererseits schon minimale Druckunter- 

 schiede genügen, um die Filtrationsbewegung herbeizufühi'en , so muss die 

 Imbibitionstheorie eine in der That wunderbare Leichtigkeit der Verschiebung 

 der Wassertheilchen postuliren. Ref. 



t) Hierzu wäre zu bemerken, dass die mancherlei Schwierigkeiten, welche hier 

 aufstossen, erst durch eine Vervollständigung des Beobachtungsmaterials zu lösen 

 sind, deshalb vorläufig weder pro noch contra entschieden werden können. Ref. 



tt) Vorlesungen I. p. 288. 



