Kuntze, Erwiderung. — Rothpletz, Antwort darauf. 399 



— 37. Die heterosporen, auf Wasserbefruchtung angewiesenen, regelmässig ab- 

 fallenden Blütenstände der Lepidosigillarien lassen nur folgern, dass diese 

 Bäume Wasserbewohner waren ; als solche mussten sie zuerst aussterben, 

 sobald das Meer salziger und unruhiger wurde. — 38. Die zahlreichen ver- 

 schiedenen Früchte des Carbon, von denen man keine Stammpflanzen kennt, 

 lassen auf eine marine submerse phanerogame Flora folgern, deren krautige 

 Theile nicht petrefactionsfähig waren. — 39. Die ungeheure Abnahme der 

 Pflanzenarten und der Steinkohlenbildung nach dem Carbon ist nur erklärbar 

 durch bis dahin nackte Continente und reich bewachsene Oceane, deren 

 Flora durch Versalzung viel eher fast völlig ausstarb, ehe die Continente 

 eine reichere Flora erhielten; reich bewachsene Continente hätten nicht fast 

 völlig entwaldet werden können. — 40. Das Rothliegende als stark eisen- 

 schüssige alluvione Strandfacies konnte weder bei üppiger Meeresvegetation 

 noch bei üppiger Landvegetation zu besonderer Entwicklung kommen und 

 ist daher wesentlich auf das Ende der carbonischen Meeresflora bis zur 

 besseren Entwicklung der Landflora beschränkt. — 41. Das Fehlen trocken- 

 liebender Landpflanzen im Carbon widerlegt auch eine andere carbonische 

 Landflora. — 42. Die im Anfang der biotischen Perioden kohlensäurefreie 

 Atmosphäre musste erst durch eine supermarine Flora und darin lebende 

 Thiere kohlensäurehaltig werden, ehe eine Landflora entstehen konnte. 



Antwort des Referenten. 



Das Referat über Kuntze 's Phytogeogenesis habe ich auf directes 

 Ersuchen des Verf. geschrieben , welcher mir das Buch zu diesem Zwecke 

 gesandt hatte. Verf. ist mit dem Ergebuiss nicht zufrieden, weil ihm das 

 Referat zu kurz erscheint, und weil Ref sich einige kritische Bemerkungen 

 erlaubt hat. 



Ich halte es für die Haupt-Aufgabe des Ref. bei grösseren Publicationen 

 die wichtigsten Ergebnisse derselben und insbesondere auch die Methode, 

 welche der Verf. bei der Arbeit befolgt hat, zu skizziren. Auf sämmtliche 

 Details hingegen, wenn sie dem Verf. auch noch so sehr am Herzen liegen 

 mögen, einzugehen, verbietet die Raumbeschränkung dieses Blattes, welches 

 ebensowenig zu geistloser Reproduction von Inhaltsverzeichnissen herab- 

 gewürdigt werden darf, als es gestattet sein kann, darin über Capitel, welche 

 nicht mehr in das Bereich der Botanik fallen, ausführlich zu referiren. 



Das sind die Grundsätze, welche mich bei Abfassung auch jenes Referates 

 geleitet haben und von denen abzugehen, ich bis jetzt noch keine triftigen 

 Beweggründe gefunden habe. 



Mehr aber vielleicht, als an der Kürze, scheint Verf. an den kritischen 

 Bemerkungen Anstoss genommen zu haben, welche Ref bei einigen allzu 

 groben Verstössen seitens des Verf nicht unterdrücken konnte. 



Freilich wittert Verf. auch in rein sachlich referirenden Stellen, wie 

 denjenigen über die Feststellung von „Lehrsätzen" und die „neue Classification 

 der geologischen Perioden" einen ki'itischen Beigeschmack und erklärt die- 

 selben darum für irrig. Und doch hätte schon ein flüchtiges Sichbesinnen 

 auf die Begriffe von Lehrsatz und Classification den Verf. belehren können, 

 dass eine These durch eine Reihe von Lehrsätzen festzustellen, gerade das- 

 jenige ist, was Verf. erstrebt aber nicht erreicht hat, und dass es allerdings 

 eine neue Classification bedeutet, wenn man die Periode der Phyllitformation 

 mit der halben Periode des Cambriums zu einer, die des Silures mit der 

 anderen Hälfte des Cambriums aber zu einer anderen Periode oder gar die 

 drei Perioden des Trias, des Juras und der Kreide zu einer einzigen zu- 

 sammenfasst. 



Ebenso war Ref. zu dem Ausspruche sehr wohl berechtigt, dass es Verf. 

 „für durchaus unrichtig halte, wenn man bei Reconstruction vorweltlicher 

 Zustände von der bekannten Gegenwart Schlüsse auf die unbekannte Ver- 

 gangenheit zieht". Zum Belege mögen des Verf. eigene Worte dienen: 

 P. 2 spricht derselbe von „dem leider üblichen Verfahren, rückwärts zu 

 reconstruiren, d. h. von heutigen Zuständen stets auf frühere zu folgern und 



