304 Systematik und Pflanzengeographie. 



gaben ab, so erübrigt zu Gunsten Siebenbürgens immer noch ein 

 solch bedeutendes Uebergewicht, dass mit aller Sicherheit ange- 

 nommen werden kann, die genauere Durchforschung Rumäniens 

 und zwar besonders der niedrigeren Landestheile, werde für die 

 Landesflora noch einen bedeutenden Zuwachs an Arten ergeben. 

 Denn nur die Gebirge sind besser erforscht und zwar durch die 

 Bemühungen der siebenbürgischen und anderer fremder Botaniker; 

 die Rumänen haben bisher ein viel geringeres Verdienst für sich 

 in Anspruch zu nehmen. Freyn (Prag). 



Geissler, Otto, Die Flora von Davos mit Angabe der 



Fundorte und der Zeit der Blüte. 8*^. II und 55 pp. 



Davos (H. Richter) 1882. 



Dieses Standorts- Verzeichniss der Davoser Flora ist der Haupt- 

 sache nach — wie die (ungenannten) Herausgeber im Vorworte 

 bemerken — von einem schon i. J. 1875 verstorbenen Davoser 

 Kurgast, 0. Geissler aus Bautzen, zusammengestellt und dann 

 von einigen Dilettanten mit Ergänzungen versehen worden. Auf 

 Vollständigkeit erhebt das Schriftchen keinen Anspruch; es will 

 nur die zahlreichen Liebhaber der scientia amabilis unter den 

 Davoser Sommergästen in ihren botanischen Studien einigermaassen 

 fördern.*) Brügger (Chur). 



*) Leider wird dieser lobenswerthe Zweck, weniger durch eine Anzahl 

 Druckfehler (Cichoraceae p. 27, Androm. polyfolia p. 31), als durch mehrere 

 störende Versetzungen (ßosa alpina p. 15 unter die Sanguisorbeen, Verbascum 

 Lychnitis p. 35 unter Digitalis, die Coniferen p. 53 unter die Monokoty- 

 ledonen!) und Auslassungen (die Unterschriften: Dicotyledoneae mit den Unter- 

 classen: Thalamiflorae, Galyciflorae, CoroUiflorae werden auf p. 1, 11 u, 32 

 vermisst, da doch p. 41 die Monochlamydeae und p. 44 die Monokotyledoneae 

 sich breit machen), sowie ganz besonders durch eine Anzahl irriger Be- 

 stimmungen und Angaben, nicht unwesentlich beeinträchtiget. 



Angaben wie: Sagina nodosa Strelaalp (p. 8), Geranium bohemicum auf 

 Thalwiesen (p. 10), Mulgedium Plumieri in den „Zügen" (p. 28), Euphrasia 

 lutea auf den Alpen zerstreut (p. 37) u. dergl. m. mussten den Kenner ja 

 von vorneherein schon stutzig und misstrauisch machen, weil er solche Vor- 

 kommnisse geradezu für unmöglich hält. Dem Ref., der sich schon seit 

 mehr als 30 Jahren mit der Bündner Flora beschäftigt und die Sommerflora 

 von Davos (in den Jahren 1856, 1857, 1869, 1876 und 1883) auch mehrfach 

 und während längeren Aufenthaltes kennen gelernt hat, lag es natürlich 

 sehr daran, für diese und ähnliche Angaben in dem hinterlassenen Geissler- 

 schen Herbar die nöthigen Belege und wünschbaren Aufschlüsse zu finden. 

 Durch Vermittlung des Verlegers der „Flora von Davos" wurde nun dem 

 Ref. während seines letzten Sommeraufenthaltes in Davos die Einsichtnahme 

 des Geissler 'sehen Herbars, das sich dermalen im Besitze des Herrn 

 Pfarrer J. Hauri daselbst befindet, in freundlicherweise gestattet. Ebenso 

 wurden ihm, durch dieselbe Vermittlung, von Seite mehrerer Davoser Kur- 

 gäste (wie der Herren A. Rzewoski, Küpke, Nagel) zahlreiche, von ihnen in 

 Davos gesammelte Pflanzen zur Bestimmung oder Bestätigung vorgelegt. 

 Das summarische Ergebnis dieser Untersuchungen und Vergleichungen, unter- 

 stützt durch eine nochmalige, auf zahlreichen Excursionen vorgenommene 

 gründliche Revision der Davoser Flora, soll hier in aller Kürze folgen, Aus- 

 führlicheres aber für eine spätere Publikation vorbehalten bleiben. 



Von den 650 im Geissler 'sehen Verzeichnisse aufgezählten Phane- 

 rogamen (wovon 533 Dikotyledonen, einschliesslich 7 Coniferen p. 53, 117 

 Monokotyledonen) sind nachfolgende 28 Arten als falsch bestimmt, bis 

 auf weitere Bestätigung für die Davoser Flora zu streichen und 

 durch die in Faranthese beigefügten Artnamen zu ersetzen, (wovon die 17 



