Ludwig, Leben Herrn. MüUer's. 401 



„Gehen auch die deutschen Dompfaffen dem Honig der Schlüssel- 

 blumen nach?" (22), „Wie hat die Honigbiene ihre geistige Befähigung 

 erlangt?" (23), „Die Bedeutung der Honigbiene für unsere Blumen" 

 (24), „Weitere Beobachtungen über Befruchtung der Blumen durch 

 lusecten". I. 1878. II. 1879. III. 1882" , „Das Variiren der Grösse 

 gefärbter Blutenhüllen und seine Wirkung auf die Naturzüchtung 

 der Blumen" (35), „lieber die Bestäubung der Primula farinosa L." (36) 

 und das Wichtigste in dieser Zeit: „Die Insecten als unbewusöte 

 Blumenzüchter" (40). Auch eine grössere Arbeit erschien 1879: „Die 

 Wechselbeziehungen zwischen den Blumen und den ihre Kreuzung ver- 

 mittelnden Insecten" in S c h e n k 's Handbuch. Bd. V. Heft 1. Im 

 Jahre 1879 wurden jene verläumderischen Angi-iffe der Ultramontanen 

 gegen ihn gerichtet , die wir flüchtig bereits erwähnt haben , welche 

 aber, wie jeder Stoss eine Rückwirkung zur Folge hat, ihn veranlassten, 

 seine pädagogische Tüchtigkeit und seinen klaren Blick in vollem 

 Lichte zu offenbaren. — Nachdem den Naturforschern von Fach die 

 Descendenztheorie lange als durch Thatsachen gestützt und begründet 

 erschien, hatte Virchow in unbegreiflicher Unkenntniss dieser zahl- 

 reichen in naturwissenschaftlichen Kreisen wohlbekannten Thatsachen 

 dieselbe als Hypothese bezeichnet und hatte auf der 50. Versammlung 

 Deutscher Naturforscher und Aerzte zu München 1877 in einer wohl- 

 klingenden aber bei Lichte besehen nicht ebenso wohldurchdachten 

 Rede*) sich dagegen erklärt , dass Hypothesen überhaupt im Unter- 

 richte zulässig seien. Virchow's Rede über die „Freiheit der 

 Wissenschaft im modernen Staat" erschien im Druck und obwohl 

 Virchow von den verschiedensten Seiten, am gründlichsten von 

 Hacke 1 (,,Freie Wissenschaft und freie Lehre". Stuttgart 1878), am 

 sachlichsten von Oskar Schmidt (Ausland. No. 48, 26. Nov. 1877) 

 abgeführt wurde, so hatte sie doch bei den Gegnern der Entwicklungs- 

 lehre und einer einheitlichen Weltanschauung, vor Allem bei den 

 Ultramontanen einen nur zu fruchtbaren Boden gefunden. Kein 

 Wunder, dass es ihm beinahe wie weiland dem Conrector Sprengel 

 und wie dem Bruder H. MüUer's, Fritz Müller, erging (letzterer 

 wurde durch Jesuiten vom Gymnasium zu Desterro vertrieben) , dass 

 man H. Müller, der der Naturwissenschaften helle Klarheit weit 

 und breit verbreitete , aus seiner Stellung zu verdrängen suchte. 

 Kleinliche Anlässe kamen , durch die verwerflichsten Manöver seiner 

 Gegner (man vergleiche die Vertheidigungsschrift vonCarus Sterne 

 „Ueber die Kampfmittel der Ultramontanen" in der Vossischen Zeitung) 

 zur Unform aufgebauscht, am 15., 17. und 18. Januar durch den 

 ultramontanen Abgeordneten von Hammerstein vor das Preussische 

 Abgeordnetenhaus und sollten beweisen, dass Müller die Religiosität 

 der Schüler untergrabe. Er ging aus diesen Anschuldigungen völlig 



*) H. Müller sagt von ihr: „Der hervorstechendste Charaktei'zug der 

 Münchener Rede Virchow's ist, dass sie kaum irgendwelche Ansicht von 

 principieller Bedeutung aufstellt, der nicht unmittelbar oder später die gerade 

 entgegengesetzte Ansicht folgte. Aus diesem Chaos sich widerstreitender 

 Elemente kann sich dann Freund und Feind herausnehmen , was ihm taug- 

 lich scheint, um die Autorität Virchow's für sich ins Feld zu führen". 

 (Die Hypothesen in der Schule.) 



