Ludwig, Leben Herrn. Müller's. 405 



Während nach der einen „dogmatischen" der Unterricht gegründet 

 werden soll auf das, was wir als „festgestellte Lehre" , als gesicherte 

 Wahrheit „betrachten" (atomistische Theorie in ihrem weiteren Ausbau 

 in der Chemie etc.) und wo möglich , wie dies ja in gewissen Lehr- 

 büchern geschieht, mit dem theoretischen Theil zu beginnen hat, soll 

 nach der anderen , der „skeptischen" , im Unterricht nur thatsächlich 

 Errungenes, vollkommen Festgestelltes vorkommen (von Atom, Molekül, 

 Wertigkeit etc. würde im chemischen Unterricht nicht die Rede sein 

 können). Müller betont mit Recht, dass die skeptische Methode zu 

 steril sei, die dogmatische aber, wie es die Erfahrung, nicht nur bezüg- 

 lich des chemischen und geologischen Unterrichtes, sondern auch bezüglich 

 der Entwicklungsgeschichte der Organismen gelehrt habe, mit der Wahr- 

 haftigkeit, welche der Lehrer in erster Linie seinen Schülern schulde, 

 durchaus unverträglich sei; dass dagegen die ,, wissenschaftliche" Methode, 

 welche als allein feststehend die Thatsachen dem Schüler vor Augen 

 führe, deren Zusammeniassung aber durch die geeignetsten Hypothesen, 

 die als solche zu bezeichnen seien, ermögliche, bezüglich durch selbst 

 aufzustellende Annahmen und Hypothesen den Schüler versuchen lasse, 

 unbedingte Wahrhaftigkeit mit höchster Fruchtbarkeit sowohl für 

 Geistesbildung als für den Erwerb thatsächlicher Kenntnisse vereinige. 

 Wer nur die feststehenden Thatsachen als solche sich zu eigen gemacht, 

 der wird sie jeder neuen Hypothese unterordnen können, während er, 

 nach der dogmatischen Methode unterrichtet, die Thatsachen bei jeder 

 neuen Hypothese als mit der alten innig verknüpft anzweifeln , kurz 

 das Kind mit dem Bade ausschütten wird. Jeder Lehrer der Natur- 

 geschichte wird bezüglich des chemischen, geologischen etc. Unterrichtes 

 sofort diese Grundsätze als gesunde und vernünftige anerkennen und 

 dann nicht umhin können, auch nach demselben Prinzip die Grund- 

 züge der heutigen Entwicklungslehre , soweit sie in einer mit An- 

 schauungsmitteln gut ausgerüsteten Schule aus der eigenen Anschauung 

 und dem eigenen Urtheile der Knaben abgeleitet werden können , als 

 Unterrichtsgegenstand nicht nur zulässig , sondern sogar im höchsten 

 Grade empfehlenswerth zu finden. Leider verbietet es uns der Raum, 

 auf die hochinteressanten Erörterungen H. Müller's über diesen 

 Punkt näher einzugehen , wir möchtem aber jedem Pädagogen die 

 klare Abhandlung desselben (47) aufs angelegentlichste zum Studium 

 empfehlen. — Was den zweiten anfangs erwähnten Punkt anlangt, so 

 war H. Müller der erste, welcher neben der Entwicklungsgeschichte 

 der Sporophyten etc. die Pflanzenbiologie, die mannigfaltigen Beziehungen 

 zwischen Pflanzen und Thieren etc. als äusserst erspriesslichen Unter- 

 richtsgegenstand eingeführt hat. Wir haben auch dies früher ange- 

 deutet. In welcher Weise das neue durch H. Müller begründete 

 Unterrichtsfach in den Unterricht aufzunehmen , geht z. B. aus dem 

 vorzüglichen methodischen Lehrbuche der Botanik von Behrens 

 hervor (s. Zeitschr. f. math. u. naturw. Unten*. 1882. Septemberheft), 

 und dass dasselbe wirklich die gehegten Erwartungen erfüllt hat, 

 dürfte daraus ersichtlich sein , dass es in allen neueren botanischen 

 Lehrbüchern eine hervorragende Stelle nunmehr eingenommen hat. 



Abgesehen von dem pädagogischen Gebiete und von seinen geo- 

 gnostischen und bryologischen Studien, die des Neuen Manches zu Tage 



