406 Ludwig, Leben Herrn. Müller's. 



gefördert haben mögen, ist das eigentliche Feld von H. Müller's 

 Wirksamkeit hauptsächlich das der Wechselbeziehungen und -Wirkungen 

 zwischen Pflanzen und Thieren gewesen. Hier waren es seine gleich- 

 umfassenden Kenntnisse auf den beiden verschiedenartigen Gebieten 

 der Botanik und Entomologie , die seine hervorragenden Leistungen 

 auf diesem seinem Hauptfelde ermöglichten. 



H. Müller war ein tüchtiger, bewanderter Entomologe, der 

 manches neue Insect entdeckt hat. So führen z. B. Glyptomerus 

 cavicola , Trigona elegantula , T. liliput , T. cacofago seinen Autoren- 

 namen. Die grosse Zahl der Species , die er von seinen Alpenreisen 

 mitbrachte, fand er nicht Zeit, alle selbst zu bestimmen. Dass dennoch 

 genaue, gewissenhafte Bestimmungen geliefert wurden, ermöglichte ihm 

 seine Bekanntschaft und innige Freundschaft mit namhaften Special- 

 entoraologen, wie v. Kiesewetter in Dresden (Koleopterologe), Dr. A. 

 Speyer in Rhoden , Dr. Staudinger in Blasewitz-Dresden (Lepi- 

 dopterologen) , Brischke in Langfuhr bei Danzig (Blattwespen j, 

 Frederick Smith in London (Bienen, Wespen, Grabwespen), 

 Winnertz in Crefeld, K o w a r z in Franzensbad (Diptera), Dr. Kriech- 

 baumer in München, Prof. Schenck in Weilburg, Dr. Morawitz 

 in St, Petersburg , mit denen er in regem Verkehr stand. Vieles 

 konnte freilich auch von diesen nicht bestimmt werden, „weil es über- 

 haupt noch nicht beschrieben und getauft war." So schreibt mir der 

 berühmte böhmische Dipterologe Herr Kowarz, dass er mit der 

 Bearbeitung so mancher neuen Fliegenspecies noch beschäftigt sei, die 

 Müller von seinen Schweizerreisen mitgebi'acht, und dass er M ü 1 1 e r 's 

 Namen bei der Benennung derselben zu verewigen gedenke. War 

 auch die Blumenforschung vor Müller, nachdem der erste Versuch 

 zur Erklärung der Blumen von Christian Conrad Sprengel in 

 Vergessenheit gerathen war, durch Darwin in neue Bahnen geleitet 

 und durch ausgezeichnete Biologen, wie Fr. Hildebrand, Federico 

 Delpino, Fritz Müller und Severin Axell, in bewundernswerther 

 Weise ausgebaut worden, so haftete ihr doch bezüglich der Beziehungen 

 der Blumen zu den Insecten eine gewisse Einseitigkeit an , die eben 

 darin ihren Grund hatte , dass jene Biologen meist nicht eben so be- 

 wanderte Entomologen als Botaniker waren. 



Indem man von dem Darwin -Knight'schen Satze ausging, 

 „dass kein organisches Wesen sich eine unbegrenzte Zahl von Generationen 

 hindurch durch Selbstbefruchtung zu erhalten vermöge , sondern , dass 

 gelegentliche, wenn auch erst nach sehr langen Zeiträumen erfolgende 

 Kreuzung mit getrennten Individuen unerlässliche Bedingung für 

 dauernde Fortentwicklung sei" und also in der Fremdbestäubung den 

 alleinigen Vortheil für die Pflanzen suchte, achtete man hauptsächlich 

 auf die Blütenformen , die dieser angepasst sind , und suchte sie zu 

 erklären nach dem ,, Gesetz der vermiedenen und unvortheilhaften 

 stetigen Selbstbestäubung" (Hildebrand), oder wie es Delpino 

 nennt, „la gran legge della dicogamia o delle nozze incrociate." Für 

 die unzweifelhaften Fälle von erfolgreicher Selbstbestäubung und 

 Kleistogamie hatte man überhaupt keine genügende Erklärung. Auch 

 Axell, der die Einseitigkeit jenes „Gesetzes" erkannte , wusste eine 

 sichere Grundlage nicht zu geben. H. Müller hat erst volle Klarheit 



