410 Ludwig, Leben Herrn. Müller's. 



auf Variabilität und Vererbung beruhende L a m a r c k 'sehe Descendenz- 

 theorie nicht hinausgekommen. Indem er mit Lamarck annimmt, 

 dass die Organismen in der Richtung ihrer Bedürfnisse variiren, glaubte 

 er die Selectionstheorie Da.rwin's entbehren zu können. 



Darwin geht bekanntlich auf die Variabilität und Vererbung 

 als vor der Hand unerklärliche Thatsachen nicht näher ein und , so 

 lange dies H.Müller gleichfalls that, glaubte er den Delpino'schen 

 Anschauungen diametral entgegen zu stehen, wie dies aus seiner 1873 

 erschienenen „Befruchtung" p. 422 ff. hervorgeht. Erst seit dem Jahre 

 1879 scheint er, nachdem er in den Lehren Samuel Butlers 

 („Life and habit." London [Trübner & Co.] 1878) und Ew. Herings 

 („Ueber das Gedächtniss als eine allgemeine Function der organischen 

 Materie." IL Aufl. Wien [Gerold's Sohn] 1876) eine befriedigende 

 Hypothese auch für die Variabilität und Vererbung gefunden zu haben 

 glaubte, dem D e 1 p i n o 'sehen Standpunkt näher gerückt zu sein. Denn 

 was er erst bekämpfte, dass D e 1 p i n o den Pflanzen die Eigenschaft 

 zuschrieb zu variiren, weil und wie sie wollen, dem kam er in 

 seinen Anschauungen später sehr nahe,*) H. Müller erklärt aber 

 mit Hilfe der psychischen Eigenschaften **) der Pflanzen nur ihre 

 Variabilität und Vererbung (soweit sie physikalisch unerklärlich sind), 

 ohne dass seine Theorie dadurch alterirt würde , ohne dass das Zu- 

 geständniss der Berechtigung der Lamarck'schen Anschauungen die 

 Selection ausschlösse. 



Wir möchten fast annehmen, dass hier Müller seiner Lehre 

 erst den rechten Abschluss gegeben habe. Während er zuvor nur die 

 Insecten activ eingreifen Hess, und während D e 1 p i n o , durch die 

 wunderbar vollkommenen Anpassungen exotischer Pflanzen verleitet, 

 nur die Pflanzen wollen und streben Hess, arbeiten sich nach den 

 letzten Anschauungen M ü 1 1 e r 's Pflanzen und Thiere in die Hände, 



*) So sagt er u. A. in Samuel Butler 's Gedanken etc. p. 37 — 28: 

 „Und wenn auf den ersten Blick die Annahme , dass die Organismen im 

 Gefühle ihrer Bedürfnisse variiren, wie sie wollen und weil sie es so wollen, 

 allen unseren Erfahrungen an den von uns selbst gezüchteten Thieren und 

 Pflanzen sowie unserem eigenen Bewusstsein nicht willkürlich unseren Bedürf- 

 nissen entsprechend abändern zu können, vollständig zu widersprechen scheint, 

 so müssen uns die eben angedeuteten Erwägungen in der Aufrechthaltung 

 dieses Widerspruchs mindestens sehr vorsichtig machen ..." — ^Wir sind 

 dazu geführt worden , statt rein physikalischer Einwirkungen vielmehr die 

 durch diese hervorgerufenen Empfindungs-, Willens- und Gedächtniss- 

 thätigkeiten der Hidividuen erster Ordnung oder mit anderen Worten die 

 Reactionen der „Zellseelen" als tiefste Grundlage der Descendenztheorie sowie 

 der biologischen Erklärungen überhaupt zu fordern." Siehe auch „Die 

 Variabilität der Alpenblumen" (60) p. 445. 



**) Nicht nur Delpino wird durch die wunderbaren Anpassungen, wie 

 sie in den Wechselbeziehungen zwischen Blumen und Insecten uns entgegen- 

 treten, zur Annahme einer Pflanzenseele geführt, auch Fechner und seine 

 Anhänger entnehmen gerade den biologischen Erscheinungen ihre Haupt- 

 stützen für die Annahme einer solchen. Man vergl. Fechner: „Nanna oder 

 über das Seelenleben der Pflanzen" 1848, „Zend. Avesta" 1851 und „Ueber 

 die Seelenfrage" 1861. Siehe auch Fischer: „Ueber das Princip d. Organi- 

 sation und d. Pflanzenseele. Mainz 1883." Aus Fechner 's Nanna (p. 146) 

 ergibt es sich , dass auch Bonnet, Vrolik, F. Hedwig, Martius u. A. 

 den Pflanzen psych. Eigenschaften beilegten. 



