278 Sterzel, Zur Culmflora von Chemnitz-Hainiclien. 



einen Kückschluss auf die Leistung der Wurzeln selbst. Welche 

 Schlüsse aus der Qualität der Blutungssäfte, wie sie aus Holz- 

 körpern von Stammtheilen ausgeschieden werden, auf die Bewegung 

 der organischen Substanz in den Elementen des Holzkörpers ge- 

 zogen werden können, mag vorläufig unerörtert bleiben. 

 Triesdorf, den 12. December 1884. 



Zur Culmflora von Chemnitz-Hainichen. 



Entgegnung 



von 



T. Sterzel. 



(Fortsetzung.) 



Bezüglich der noch übrigen 5 Arten, welche Rothpletz als für 

 „oberen Culm" beweisend ansah, war zu untersuchen, ob die Bestim- 

 mungen richtig sind und ob sie wirklich so unbedingt für den genannten 

 Horizont sprechen. Ich war zu dem Resultate gekommen, dass 



1. eine Art richtig bestimmt (von Geinitz) und bisher nur in 

 Schichten gefunden worden ist, die Stur zum „oberen Culm" rechnet, 

 nämlich Senftenbergia aspera Brongt. — Rothpletz schreibt in Bezug 

 hierauf: „Sterzel hilft sich damit aus der Verlegenheit, in welche er 

 sich durch den Wunsch, nur unteres Culm zu sehen, gebracht hat, dass 

 er aufstellt: , „Senftenbergia aspera wird künftig als eine Art betrachtet 

 werden müssen, die bereits im unteren Culm auftritt."" Das ist wenigstens 

 ein deutlicher circulus vitiosus." (p. 387.) Ich brauche demgegenüber 

 nur zu constatiren , dass der ans meiner Arbeit citirte Satz unter den 

 „Resultaten" am Schlüsse meiner Arbeit (No. 6. p. 222) und natür- 

 lich nicht unter den Beweisen für das geologische Alter des Culms 

 von Chemnitz-Hainichen steht. Nachdem alle anderen Beobachtungen 

 zu dem Schlüsse gedrängt hatten, dass unterer Culm vorliegt, war 

 jene Bemerkung gerechtfertigt, und ich hielt sie für angezeigt, weil 

 eben auf Senftenbergia aspera bei Parallelisirungen grosses Gewicht 

 gelegt wurde. 



Meine Untersuchungen hatten weiter ergeben, dass 



2. eine Art richtig bestimmt ist (von Geinitz), aber nicht 

 unbedingt für „oberen Culm" spricht, nämlich Hymenophyllites querci- 

 folius Göpp. Rothpletz kritisirt: „Hym. quercifolius war auf das 

 Zeugniss von Stur als Oberculm-Form geltend gemacht worden. Hier- 

 gegen appellirt Sterzel an die ältere Angabe Ettingshausen's, 

 der ein Stück aus dem unteren Culm besessen hat , von welchem aber 

 Stur sagt, dass er es nicht gesehen habe." Ich vermisse hier die 

 Gründe dafür , warum das Zurückgreifen auf einen älteren Autor 

 unstatthaft ist, wiederhole aber, dass Stur 's Ausspruch: ,,Das Stück, 

 welches dafür (nämlich für Hym. quercifolius) gehalten wurde , habe 

 ich nicht gesehen", doch gewiss kein endgiltiger Beweis für das Fehlen 

 der genannten Art im Dachschiefer-Culm sein kaiiU. Zufälliger Weise 

 kann ich mich heute auch auf einen neueren Autor beziehen , der die 



