Sterzel, Zur Culmflora von Chemnitz-Hainichen. 279 



fragliche Art im unteren Culm beobachtet hat. Herr Bergrath Schütze 

 fand sie nach einer brieflichen Mittheilung im unteren Culm von 

 Landshut. 



Ich berichtete weiter, dass 



3. eine Art vorläufig als richtig bestimmt (von Geinitz) an- 

 genommen werden muss , wenn auch Abweichungen von der typischen 

 Form wahrzunehmen sind, dass sie aber nicht sicher nur für „oberen 

 Culm" spricht, nämlich Sphenopteris elegans Bgt. — Ich habe diese 

 Art daher in die Parallelisirungstabelle aufgenommen , aber auch hier 

 durch das „cf." und durch zwei Fussnoten (8 und 1 4) auf die gefundenen 

 Abweichungen nochmals hingewiesen. 



Rothpletz behauptet (p. 386), dass ich nur darin eine Ver- 

 schiedenheit unserer Exemplare von der typischen Form gefunden habe, 

 dass „die Abbildungen von Brongniart, Göppert und Stur auf 

 etwas kräftigere Exemplare gegründet sind". Indessen dürften „quer- 

 gestreift" (in Bezug auf die Spindeln) und „nicht quergestreift", 

 „zwei- bis dreilappig" gegenüber „dreifach fiederspaltig bis fiedertheilig" 

 u. s. w. (p. 206 meiner Arbeit) keine Grössenunterschiede sein. — 

 Rothpletz fährt fort: „Wollte man in dieser Art Bestimmungen 

 machen, so zweifle ich nicht, dass jeder Ort seine eigenen Arten bekäme ; 

 denn wirklich definirbare Unterschiede können aus St er zel's Angaben 

 nicht gewonnen werden." Die eben angeführten Unterschiede dürften 

 aber doch solche sein , und ich hielt es für besser , sie nicht zu ver- 

 schweigen , da nur auf diese Weise die sichere Abgrenzung der Arten 

 gefördert wird. Eine Neubestiramung fand ich nicht für angezeigt, 

 habe also zu den Rothpletz 'sehen Befürchtungen keine Veranlassung 

 gegeben. 



Dass Sphenopteris elegans nicht sicher für „oberen Culm" beweist, 

 begründete ich damit, dass Ettingshausen diese Pflanze aus dem 

 Dachschiefer von Altendorf, sowie aus dem Kohlenkalk Schlesiens und 

 dass Göppert dieselbe aus dem Kohlenkalk von Rothwaltersdorf 

 anführt. Das Vorkommen an dem letzteren Fundpunkte nimmt auch 

 0. Feistmantel auf Göppert's Bestimmung hin als gesichert an, 

 indem er hinzufügt: „Diese Art ist zu charakteristisch, als dass sie 

 verkannt werden sollte" (Das Kohlenkalkvorkommen von Rothwalters- 

 dorf, p. 508). Wenn Stur sagt, dass das von ihm nicht gesehene 

 Ettingshausen'sche Exemplar „wohl ohne Zweifel" Rhodea paten- 

 tissima gewesen sei, obwohl es gerade Ettingshausen war, der 

 Rhodea patentissima noch besonders unterschied , so ist das eben nur 

 eine Vermuthung, aber kein sicherer Beweis. Und wenn die Göppert'schen 

 Exemplare verloren gegangen sind , so ist damit noch nicht erwiesen, 

 dass er falsch bestimmt hat. Meine „Appellation an ältere Angaben", 

 die Rothpletz unpassend findet , dürfte also auch in diesem Falle 

 eine wohl begründete sein. 



Endlich wies ich nach, dass 



4. zwei Arten falsch bestimmt sind (von Rothpletz), wovon 

 eine ausserdem nicht sicher für oberen Culm beweisen würde. Die 

 beiden Arten sind : Lepidodendron Volkmannianum Sternbg. und Lepi- 

 dodendron Rhodeanum Sternbg. Erstere Art kommt im Culm, resp. 

 in der „mit Posidonomyenschiefem wechsellagernden jüngeren Grau- 



