314 Sterzel, Zur Culmflora von Chemnitz-Hainichen. 



Zur Culmflora von Chemnitz-Hainichen. 



Entgegnung 



von 



T. Sterzel. 



(Fortsetzung.) 



Von Lepidodendron Rhodeanum sagt Rotbpletz, dass er es 

 nicht mit Sicherheit so bestimmt habe. Allerdings schaltete er in 

 seiner Arbeit (p. 28) die "Worte „aller Wahrscheinlichkeit nach" ein; 

 wenn dies aber so viel heisst, wie „zweifelhaft", so durfte es ihn nicht 

 Wunder nehmen , dass sein Lep. Rhodeanum so rasch die Beweiskraft 

 für oberen Culm verloren hat (p. 386 der Kritik). Ausserdem musste 

 diese Art in der Parallelisirungstabelle (p. 38 der Arbeit) als unsicher 

 gekennzeichnet werden , wenn sie überhaupt Aufnahme fand. — Ich 

 habe übrigens keineswegs behauptet, das betreffende Exemplar „dürfte 

 einer Pinus-Art zufallen". Ich habe allerdings Pinus antecedens Stur 

 zum Vergleich herangezogen (p. 196), aber nur, wie der gleich darauf 

 folgende Satz sehr deutlich besagt, zu zeigen, dass das Fragment seiner 

 mangelhaften Beschaffenheit wegen eine verschiedene Deutung und daher 

 überhaupt keine sichere Bestimmung zulasse. Und weiterhin habe ich 

 geschrieben : „Die Zweigreste selbst mögen also zu Lepidodendron 

 Veltbeimianum gehören (mit Rücksicht nämlich auf das vorher erwähnte, 

 von Geinitz Tab. 4, Fig. 1 u. 2 abgebildete Exemplar). Die blatt- 

 ähnlichen Gebilde vermag ich vorläufig nicht näher au bestimmen." 

 Das heisst doch gewiss nicht : „Lep. Rhodeanum Rothpl. dürfte einer 

 Pinus-Art zufallen." 



Aus alledem geht hervor, dass die Rothpl et z'sche Kritik meine 

 Anschauung bezüglich der 6 Arten , die für „oberen Culm" sprechen 

 sollten, in keiner Weise zu ändern vermag, dass vielmehr meine Ansicht 

 durch Rothpletz selbst in einigen Punkten bestätigt wird. 



Es handelt sich nun weiter noch um 



a) Cordaites borassifolius Sternbg. var. trinervulosa Rothpl. — 

 Ich war durch meine Untersuchungen zu dem Resultate gekommen 

 (p. 198): „Der von Chemnitz-Hainichen vorliegende Cordait kann 

 demnach vorläufig nur als Cordaites sp. bezeichnet werden." Die 

 Beweise hierfür bitte ich in meiner Arbeit nachzulesen. Rothpletz 

 hält seine Bestimmung aufrecht , indem er uns über die fragliche Art 

 in folgender Weise belehrt: „Die Blätter von Cord, borassifolius unter- 

 scheiden sich von anderen Cordaitenblättern gleicher Form bekannt- 

 lich dadurch, dass zwischen je 2 Hauptnerven stets gleichviel Zwischen- 

 nerven liegen: bei manchen Blättern 1, bei anderen 2, bei 

 noch anderen (var. trinerv.) 3." — In der Ro th p 1 et z 'sehen 

 Arbeit vom Jahre 1880 steht aber (p. 31): „In Bezug auf die Blatt- 

 nervatur dieser Art gilt das Vorkommen regelmässig wechselnder, 

 starker und schwacher Nerven als charakteristisch , und zwar liegen 

 gewöhnlich zwischen 2 Hauptnerven je 1 , zuweilen je 2, 

 selten je 3 Zwischennerven." Ich erblickte aber in dem Vorkommen 

 von „zuweilen je 2" etc. Zwischennerven eine Unregelmässigkeit 

 und ein Hinneigen der betreffenden Exemplare zu Cordaites priucipalis. 

 Diesen Widerspruch habe ich nach Rothpletz nur „durch Unauf- 



