346 Sterzel, Zur Culmflora von Chemnitz-Hainichen. 



Rh. disciformis anspricht. Ich habe es aber bei „Cardiocarpus sp." 

 belassen. 



Ob nun weiter ein „Cordaites sp." und ein „Cardiocarpus sp." in 

 der Reihe der Chemnitz -Hainichener Culmpflanzen stehen bleibt oder 

 nicht , das ist gleichgültig und hat nicht den mindesten Einfluss auf 

 die Altersbestimmung. Dass es also eines grossen „Eifers" bedurft 

 hätte, diese „unpassenden" Reste „auf die Seite zu schaffen", wüsste 

 ich nicht. — Wenn ich in einer Randbemerkung (p. 198) darauf hin- 

 wies, dass mir die „den Fundpunkt" betreffenden Angaben nicht sicher 

 genug erscheinen, um das Vorkommen der zuletzt genannten zwei Arten 

 im Culm von Chemnitz-Hainichen darauf zu gründen und dass ich sie 

 darum „vorläufig" (d. h. bis weitere Untersuchungen die Richtigkeit 

 des Fundpunktes eventuell erhärten) als nicht vorhanden betrachten 

 müsse, so ist dadurch Niemand verpflichtet, ebenso vorsichtig zu Wege 

 zu gehen. 



Die Rothpletz'sche Kritik betrifft 



c) Cardiopteris Hochstetteri Ettingsh. sp. Rothpletz citirt 

 falsch, indem er das, was ich von seinen Abbildungen gesagt habe 

 (p. 212), dass sie nämlich mit denen von Ettings hausen, Stur 

 und Schi m per wenig Aehnlichkeit zeigen und auf den ersten Blick 

 hin zu grossen Zweifeln an der Richtigkeit der Bestimmung berechtigen, 

 auf die Originale bezieht. Zwischen diesen und den Rothpletz'schen 

 Abbildungen besteht eben leider ein grosser Unterschied, und was von 

 jenen gilt, braucht von diesen nicht zu gelten. In den Rothpletz'schen 

 Figuren erkennt Niemand Card. Hochstetteri wieder. Trotzdem lassen 

 die Originale die Bestimmung als Card. Hochstetteri als die an- 

 gezeigteste erscheinen. 



Es ist ferner nicht wahr, dass ich Rothpletz die Meinung 

 imputirt habe, „dass die Fiedern in Fig. 15 au dem mitgezeichneten 

 Stengelreste ansitzen" (meine Arbeit, p, 212). Ich durfte mir aber 

 wohl erbiuben, einer durchaus nicht ausgeschlossenen falschen Auf- 

 lassung der Figur durch eine kurze Bemerkung vorzubeugen. 



Rothpletz beklagt sich darüber, dass ich auf Fehler an seinen 

 Abbildungen hingewiesen habe. Dass solche in der That vorhanden 

 sind, davon würden sich die Leser durch einen Vergleich der Originale 

 überzeugen können. Es ist ja möglich, dass beim Zeichnen Ungenauig- 

 keiten durchschlüpfen können. Aber man soll dann , wenn man in 

 objectiv-kritischer Weise daiauf aufmerksam gemacht wird, sich nicht 

 für infallibel halten , sondern vorerst die Originale nochmals ansehen, 

 ehe man widerspricht. — Es handelt sich hierbei um die Fehler, die 

 ich p. 214 an der Rothpletz'schen Figur 6 auf Tb. I, p. 196 an 

 Fig. 18 auf Tb. III und p. 212 an Fig. 15 und 16 auf Tb. III besprach. 



Zum Schluss behauptet Rothpletz, ich habe aus seiner Arbeit 

 herausgelesen, er selbst sei der Ansicht gewesen, „dass unser Culm 

 der unteren Culmstufe entspricht". Dann wäre ja meine Arbeit über- 

 flüssig gewesen. P. 201 meiner Arbeit steht: „Zu diesem Resultate 

 war auch Rothpletz vorher bezüglich der an die terrestrische An- 

 grenzende marine Fazies (NB. also nicht bezüglich der ersteren 

 Fazies mit ihren Pflanzerresten) gekommen." Dafür, dass dies in der 

 That angenommen werden musste , mögen 2 Sätze aus der Roth- 



