Warnstorf, Die Torfmoose des bot. Museums zu Berlin. 101 



besser zu Var. falcatum Russ. zu ziehen ist; sie wurde 1825 von 

 Lucas am Schneekopfe in Thürin^jen gesammelt. Zu derselben Form 

 gehören auch die Exemplare auf Blatt 3 von demselben Standorte. 

 Auf Blatt 4 und 5 finden sich einige recht vollständige Exemplare 

 von Sph. hypnoides A. Br., welche sämmtlich vom Hornsee im unteren 

 Schwarzwald stammen, wo sie vom Autor selbst in den Jahren 1825 

 und 1826 gesammelt wurden. Dass A. Braun diese Form richtig 

 erkniint und gedeutet, geht aus einer Bemerkung von seiner Hand auf 

 Blatt 5 hervor, worin er sagt : „Ueberzieht die Ufer des Hornsees in 

 grossen Decken und geht nur an einigen Orten (unter Gesträuch), die 

 der völligen Entwickelung dieses Mooses günstiger zu sein scheinen, 

 in die gemeine Form des Sph cuspidatum über". Nach meinem Diifür- 

 halten ist das Moos eine noch sehr unentwickelte Pflanze von Sph. 

 cuspidatum Var. falcatum Russ. Diese Form wurde zuerst in No. 40 

 der Bot. Zeitung*) von 1825 veröffentlicht. 



Enveloppe 13 umschliesst 2 Blätter, welche nach dem Titel 

 Sph. compacta ni Brid. = Sph. rigidum Schpr. ß. compactum Schpr. 

 aufweisen sollen. Von den 3 allerdings sehr dürftigen Proben auf 

 Blatt 1 gehören No. 1 und 2 nicht hierher, sondern zu Sph, Austiui 

 Sulliv. ß. imbiicatum (Hornsch.) Lindb ; ilieselben zeigen die überaus 

 dichte Beästelung und die straff anliegende Beblätteruug der Aeste wie 

 die märkische Pflanze von Neurnppin ; die sogenannten Verdickungs- 

 leisten in den inneren Wänden der Hyalinzellen der Astblätter sind 

 sehr schön entwickelt und stellen die richtige Bestimmung ausser allen 

 Zweifel; nur die 3. Probe auf demselben Blatte gehört zu Sph. com- 

 pactum. Diebeiden ersten Pröbchen sind von La Pylaie in Amerika 

 „Terre neuve' 1820 und 1826 gesammelt. Sämmtliche 4 Proben auf 

 Blatt 2 sind richtig bestimmt und stammen zum Theil von Schleicher 

 (Schweiz I80l>), zum Theil von Mougeot und Nessler (Vogesen 1822). 

 In Enveloppe 14 liegt nur 1 Blatt mit einer Probe von Sph. 

 ericetorum Brid. aus Ile de Bourbon, welche Art von Sph. aculeatuin 

 mihi specifisch verschieden ist. C. Mülltr beschreibt diese schöne 

 Art**) wie folgt: 



Caulis erectus simplex, ramulis uniformibus undique confertis defiexis 

 tereti-attenuatis , foliis rameis ovatis concavis acutiusculo-truncatulis apice 

 involutis integerrimis immarginatis patulis. — Und in der Anmerkung sagt 

 er : Species ex habitu inter Sph. cymbifolium , ob ramos crassos rohustos et 

 Sph. molluscum, ob ramos molluscos flavescentes, ponendum. A primo difï'ert 

 foliis truncatis, a secundo partibus robustis compactis. Species certe distincta 

 sed valde incomplete nota. 



Da diese Beschreibung Vieles, was uns heute zur generellen Unter- 

 scheidung dei' Sphagna durchaus zu wissen nothwendig, wie Rinden- 

 schicht des Stengels, Form und Zellbildung der Stamml)lätter u. s. w. 

 unberücksichtigt lässt, so will ich in Nachstehendem die Diagnose, so- 

 weit die Piobe im Brid el 'sehen Herbar dies gestattet, vervollständigen. 



Pflanze ziemlich robust, von der Stärke kleinerer Formen des Sph. cym- 

 bifolium, bleich hell-bräunlich. 



Stamm rinde 2 — 3 schichtig, aus mittelweiten, sehr zartwandigen 

 faser- und porenlosen Zellen gewebt. Holzcylinder gelblich. S tam m - 

 blatter gross, verlängert o val-zungenförmig, schmal ge- 



*) Cfr. C. Müll. Syn. t. I. p. 98. 

 **) Synop. I. p. 103. 



