234 ACADÉMIE DES SCIENCES. 



apparence indépendant n'est pas une simple vue de l'esprit. On a constaté expérimen- 

 talement depuis longtemps déjà, en zootechnie, que la précocité artificiellement réalisée 

 chez les animaux de boucherie entraînait corrélativement une réduction importante 

 de l'ossature. De même j'ai constaté, au cours de mes recherches expérimentales chez 

 les Vers à soie, que l'augmentation de grosseur des glandes soyeuses entraînait corré- 

 lativement, dans certaines conditions que j'ai précisées, un ralentissement de la vitesse 

 évolutive individuelle, ralentissement très préjudiciable à la race qui en est afTectée. 



» \l con,Yieat de rappeler également, à ce sujets quoiqu'il s'agisse cette fois de va- 

 rialions discontinues, certaines corrélations signalées par H. de Vries chez les difTé- 

 rentes mutations de VOEnolhera Lamarkiana qu'il a obtenues de 1888 à 189,5, 

 corrélations dont il a vérifié la constance héréditaire pendant plusieurs générations 

 successives. La mutation OE. gigas, apparue en 1896, s'est trouvée « beaucoup plus 

 fwle et plus robuste que l'espèce mère. . . . peut-être même est-elle mieux appropriée 

 aux exigences du monde ambiant que la forme originale » ; tandis que la mutation 

 OE. ruhrinervis, apparue en 1891, s'était trouvée au contraire « très fragile » et inca- 

 pable de soutenir la lutte pour l'existence à l'état spontané (•). 



» Les deux groupes de caractères morphologiques que présentaient les mutations 

 ^f'^a,? et rwè/'iVie/TW et qui paraissaient indiflerents en eux-mêmes étaient donc res- 

 pectivement corrélatifs de caractères physiologiques favorables pour gigas, et défa- 

 vorables pour rubrinen'is. En sorte que, si ces différentes mutations étaient apparues 

 dans une colonie sauvage d'OE. Lamarkiana, la sélection naturelle aurait assuré la 

 survivance de la mutation gigas, au détriment du type primitif Zama/Am/m et de la 

 mutation ruhrinervis. 



» En résumé» dans cette matière comme en beaucoup d'atitres, ce qiion 

 voit est bien moins important que c© qu'on ne voit pas : les caractères 

 morphologiques qui frappent l'œil du naturaliste, et servent à définir les 

 espèces comme une marque de fabrique sert à reconnaître une marchan- 

 dise (certains cas de mimétisme étant assimilables à certaines falsifications 

 de marques), sont le plus souvent indifférents à l'espèce, et ont dés lors 

 un rôle beaucoup moindre, en ce qui concerne le jeu de la sélection natu- 

 relle, que d'autres caractères, corrélatifs des premiers, mais bien plus diffi- 

 ciles à saisir et à définir, et dont les variations, corrélatives des variations 

 morphologiques, sont au contraire nettement nuisibles ou favorables à 

 l'espèce. » 



(') Recherches expérimentales sur l'origine des espèces {Revue générale de 

 Rotanique, t. XIll, 1901, p. 12 et i3). 



