SÉANCE DU 27 JUIN 1904. 1731 



PHYSIOLOGIE. — Sur les lois des travaux dits statiques du muscle. 



INote de M. Cii. Henry. 



« Dans sa Note du il\ mai {Comptes rendus, p. 1261), M. Ernest Solvav 

 montre, à propos de recherches expérimentales et théoriques poursuivies 

 à son laboratoire d'énergétique, qu'il n'y a pas de relation générale pos- 

 sible entre un travail dit statique et l'énergie mise en jeu. En effet, un 

 rapport entre l'énergie (ML-T~-) et le travail statique (MLT~' ) peut, par 

 une infinité d'expressions, satisfaire à l'exigence des dimensions d'une 

 vitesse (LT~' ). 



)) La relation linéaire trouvée entre ces deux quantités pour le niuscle et pour le jet 

 d'eau de vitesse constante, sustehtateur d'une masse, ne subsiste plus si, au lieu de 

 considérer pour le jet un débit, on envisage un flux de particules discrètes. On peut, 

 dans ce cas, poser pour la quantité M de matière M = N i et, non plus, M m N c^ ( ^ ) ; 

 il vient alors pour la pression moyenne <i? exercée sur la masse 



* = 2<'N, 



et, comme \V = -5-Mr^ on obtient, au bout du temps constant t, une relation 

 quadratique 



8N ^ t ' ^ '' 



au lieu de la relation linéaire 



» Si l'on considère un ressort déformé par une force — M^', on trouve encore une 



25? 



relation quadratique W= yr^ entre l'énergie de déformation W et le travail statique 



A" V) ^ 



5.,:= •ï'nioycnO» ^ étant le tcmps au bout duquel la déformation maxima est atteinte, 

 A'^ étant le coefficient d'élasticité (^). 



» Si l'on considère l'action d'un champ magnétique produit par un solénoïde, de 

 section S, traversé par un courant d'intensité i sur une masse magnétique [x placée au 

 centre d'une de ses faces, le moment magnétique du solénoïde est M = S/«i = /*, 



(') Cf. Comptes rendus, 11 avril igo/j, p- 919- 



C^) J'avais été conduit {Comptes rendus, 5 janvier 1900) à une relation différente 

 par une détermination approchée de 6 en fonction de la vitesse de déformation. J'ai 

 déduit de cette détermination une relation entre le travail statique et la dépense, qui 

 n'est pas plus vérifiée pour le muscle que l'expression rigoureuse ci-dessus, et des 

 conséquences, dont la concordance avec certains résultats de M. Chauveau ne peut 

 donc être qu'une coïncidence fortuite. 



