l3io ACADÉMIE DES SCIENCES. 



Ce Tableau manifeste un écart notable par rapport iui même coefficient 

 déterminé jrour le sel solide: cet écart, qui va en s'accentuant au fur et à 

 mesure qu'on s'adresse à des solutions plus étendues, tend rapidement vers 

 une valeur limite, de sorte que le phénomène peut s'interpréter en admet- 

 tant une décomposition graduelle de la molécule saline en éléments moins 

 magnétiques, cette ionisation étant complète à partir d'une certaine dilu- 

 tion. 



Avec le'ferricvanure de potassium j'ai obtenu : 



Coefficients 

 d'aimantation 

 Fcri'icyanure (le potassium. ( par rapport à l'eau ). 



A l'étal solide 1 1 ,4 



En solution de donsilé i , i8o3 9,2 



» )i 1 , i/jofi 9,2 



» )i I , I 1 3o 8,8 



>. » 1,0882 8,8 



» » 1 ,08^5 8,8 



» » 1 , 0706 8,6 



» » I ,o548 8,4 



» » 1 ,0875 8 



Ces résultats sont d'accord avec ceux que l'on peut tirer des expériences 

 faites par Becquerel et par Quiiicke sur ces mêmes solutions. 

 On a en effet : 



Pour le sulfate de cuivre de densité i , i265 (Ex. de Becquerel). . . 8,1 



Pour le ferricjanure de potassium » i , i38i (Ex. de Quiiicke) .... 9,2 



I^es nombres ainsi calculés (et corrigés du magnétisme de l'air dans le 

 cas des expériences de QuincLe) s'encadrent très bien dans les Tableaux 

 précédents et j'ai pensé qu'on pouvait alors se servir des expériences de 

 ces mêmes physiciens sur d'autres solutions pour manifester un semblable 

 écart par rapport aux résultats que m'avaient donnés les sels solides. 



Ainsi, pour le sulfate de fer solide, j'avais obtenu 60 



L'expérience de Becquerel sui' la solution de densité 1 , 1928 donne 55 



» » » » 1 , 1728 » 53 



» Quincke » » 1,2217 " ^^ 



» » » 1) j ,0750 » D2,6 



Ces différences ne se manifestent, il me semble, qu'avec les sels forte- 

 ment magnétiques; je n'ai pu les mettre en évidence pour les sels diama- 



