SÉANCE DU 19 JUIN igoS. l663 



logie, a choisi deux exemples de filiation, celle des Ursidés et celle des 

 Éqiiidés. 



M. Depéret nous attribue à tort l'idée d'avoir donné la phylog;énie directe 

 des Ours. Lorsque M. Albert Gaudry et moi nous avons publié un Tnbleau 

 de l'histoire des Ours, telle que les connaissances paléontologiques permet- 

 taient alors de la concevoir, nous n'avons pas eu la prétention de dresser 

 un arbre généalogique, ainsi que le prouve une Note placée au bas de la 

 page 1 13 de notre travail (' ) et qui paraît avoir échappé à M. Depéret. 



Nous croyons, disions-nous, devoir répondre d'avance à une observalion qui pourrait 

 nous être faite à propos de ces planches. En composant une série de mâchoires em- 

 pruntées à divers animaux fossiles, nous ne prétendons pas que les espèces choisies 

 soient dérivées les unes des autres. Nous ne nous croyons pas autorisés, par exemple, 

 à affirmer que les Hyœnarctos des Siwaliks soient descendus de VHemicyon de 

 Sansan. Pour représenter les stades évolutifs qui ont dû se succéder dans un ordre 

 chronologique ascendant, nous avons voulu choisir des formes réelles. Il est très 

 possible que les fossiles choisis ne dérivent pas les uns des autres. Nous pensons sim- 

 plement qu'ils sont voisins des formes qui ont réalisé les passages intermédiaires 

 entre les types originels et les types actuels. 



Nous sommes encore très éloignés du moment où les paléontologistes 

 pourront prétendre avoir découvert les arrière-grands-pères, les grands^ 

 pères, les pères, les fils, les petits-fils, les arrière-petits-fils d'une même 

 lignée. Ce que nous connaissons est insignifiant à côté de ce qui reste à 

 connaître. Nous l'avons dit nous-mêmes depuis longtemps : « Il est rare 

 qu'on trouve la filiation directe d'un fossile ». 



Depuis notre travail sur les Ours, M. Gaillard, élève et collaborateur de 

 M. Lortet, a découvt^rt, dans le Miocène moyen de la Grive-Saint-Alban, 

 un Ours, qui est moins Ours que les autres, ainsi qu'on devait s'y attendre, 

 puisque c'est une forme plus ancienne. Il lui a donné le nom suggestif 

 (VUrsus primœviis, le considérant comme un Oiu's, quoiqu'il ait parfaitement 

 vu ses différences. Aussitôt un savant bavarois en a fait un genre nouveau, 

 Ursai'iis. M. Depéret approuve cette création générique. Selon nous, la 

 multiplication des noms de genres est funeste à la Science, car elle dis- 

 simule les enchaînements ou les rapports des êtres entre eux : les noms 

 d'espèces tioivent servir à marquer les différences des êtres, les noms de 

 genres doivent servir à marquer leurs stades évolutifs. 



{') Matériaux pour l'histoire des temps (juateriiaires : fasc. I\ : les Oubliettes de 

 Gaugas. 1892. 



