l664 ACADÉMIE DES SCIENCES. 



Quoi qu'il en soit, l'animal de la Grive-SainL-Alban prouve que le tvpe 

 Ours est représenté par des formes plus anciennes que celles connues jus- 

 qu'à la découverte de M. Gaillai-d. Les constatalions de cette nature se 

 présentent continuellement aux paléontologistes. Et M. Albert Gaudrv 

 reconnut le premier la portée du fait nouveau, quand il écrivit à M. Gail- 

 lard : « T^a découverte d'un Ours dans le Miocène moyen montre que l'on 

 ne peut faire descendre les Ours des Hyœnarctos actuellement connus (') ». 

 Mais cela n'empêche pas de penser que le type Ours s'est accentué pro- 

 gressivement par l'élargissement des arrière-molaires jusqu'à VUrsus 

 spelœus, quaternaire, qui en est l'expression la plus parfaite. 



Au sujet de la fdiation des Équidés, M. Depéret SM|ipose que l'on admet 

 encore une série évolutive partant de Palœolherium pour aboutir à Eqaus 

 par l'intermédiaire à' Anchitherium et iVHippan'on. Or il y a près d'un quart 

 de siècle que cette vue est abandonnée par la plupart des paléontologistes 

 qui considèrent Palœotheriurn cl Hipparion, non comme des ancêtres directs 

 des chevaux, mais comme l'épanouissement de deux rameaux latéraux. 



M. Depéret est même, à ma connaissance, le seul paléontologiste cpii, 

 depuis bien longtemps, ait soutenu la vieille opinion. Dans son Mémoire 

 sur les animaux pliocènes du Roussillon, M. Depéret, exagérant alors les 

 vues de son maître M. Albert Gaudrv, a essayé de montrer que V Hipparion, 

 et notamment VHipparion crassum, a pu donner naissance à de véritables 

 chevaux (^). 



Quanta la méthode générale des vieux évolutionnistes que M. De[)éret 

 a cru devoir critiquer, elle ne diffère pas îles principes sur lesquels M. De- 

 péret prétend s'appuyer et qui n'ont rien de nouveau pour nous. En tous 

 cas on ne peut nier que cette méthode ait rendu île grands seivices; car 

 en i855, à l'époque où M. Alliert Gaudry enlreprit, sous les auspices de 

 l'Académie, des fouilles à Pikermi, aucun savant, sauf Rùtnneyer, n'avait 

 donné des preuves de l'évolution paléontologique; presque per.st)nue n'y 

 croyait et Darwin lui-même regardait la science des fossiles comme fournis- 

 sant lies objections à sa doctrine. I^es savants de tous les pavs ilu monde 

 croient aujourd'hui à l'évolution paléontologique. 



(') Arcliives du Muséum de Lyon, t. VII, p. t\f''. 



C) Mérn. de la Société géologique de France : l'alcontnlogie, t. 1, ii" '.], 1890, 

 p. 82. 



