SÉANCE DU 4 JANVIER 1909. 29 



Revue, scientifique. Un champ interfèrent ne se définit pas expérimentale- 

 ment en faisant partir deux fils d'une même plaque ou de deux plaques voi- 

 sines du même plateau de l'excitateur, mais Jiien en empruntant le champ 

 à deux plaques respectivement voisines des deux plateaux de l'excitateur et 



en donnant à un seul des deux fils une longueur additionnelle de -• 



L'idée qui me parait avoir été féconde, si j'en juge par les résultats 

 obtenus par mes successeurs, est d'avoir créé cette différence de marche de - . 

 d'en avoir étudié les effets, d'avoir le premier combiné des ondes présentant 

 des retards correspondant à -> et cela à une époque (1898) où les phéno- 

 mènes des oscillations électriques étaient loin d'être aussi familiers aux 

 physiciens qu'à l'heure actuelle. 



Ce point n'a pas échappé à M. Ferrie que justement M. Blondel cite 

 (^Comptes rendus, 19 octobre, p. 673, note i) et qui justement signale 



2^ 



^4 



-J^ A V 



• é„v 



Al 



^>4 



Fig. I. — Champ inlerférent 

 de M. Tuipain. 



^À 



Va 



Bi. 



;V4 



*A, 



yz 



Fig. 2. — Champ de concentration de M. Blondel. 

 (Angers, igoS, A. F. A. S.. 1' Partie, p. i-^'j.fig. i.) 



(J. Boulanger et G. Ferrie, La Télégraphie sans fil, 5" édition; Paris, 

 Berger-Levrault, 1904, Chapitre VI, p. io3, note i) l'antériorité de mes 

 recherches. 



Les deux figures ci-dessus, qui permettent la comparaison du dispositif 

 que j'ai imaginé (^Société des Sciences physiques et naturelles de Bordeaux, 

 3i mars 1898; Comptes rendus, 28 mars 1899) et du dispositif de M. Blondel 

 {Comptes rendus du Congrès de l'A. F. A. S., Angers, 1903, p. 376, 2* Partie) 

 marquent d'une façon nette leurs parentés, le perfectionnement que 

 M. Blondel a apporté à mes dispositifs et légitiment, par suite, notre récla- 

 mation de priorité. 



