SÉANCE DU 4 JANVIER I9O9. 49 



On ne saurait donc douter de l'existence de cette forme de régénération, 

 après Texpérience dont il vient d'être question. Pour ma part, je suis main- 

 tenant plus que jamais porté à croire que la tétramérie du tarse des membres 

 régénérés chez les Orthoptères normalement pentamères correspond au 

 retour d'une disposition anceslrale, et non pas, comme le croyaient Batcson 

 et Brindley, à l'apparition d'une structure nouvelle semblant indiquer 

 qu'une espèce est en voie de formation, pas plus qu'à une manifestation de 

 l'impuissance de la régénération à reproduire de façon parfaite la partie 

 manquante ou de sa tendance à la simplification et à l'économie ('). 



Tl est intéressant de noter que, dans certains cas, la régénération hypo- 

 typique donne un appendice qui persistera avec sa forme ancestrale tant 

 que vivra l'animal (cas des membres régénérés avec un tarse tétramère chez 

 les Orthoptères pentamères); tandis que, dans d'autres cas, l'appendice 

 régénéré perdra, après une ou plusieurs mues, son caractère atavique, et 

 fera place à un appendice entièrement semblable à celui qui fut détaché du 



comme des régénérations liypotypiques. La substitulion d'un organe anlenniforme à 

 un œil chez cerlains Crustacés décapodes, par exemple, ne représente pas le retour 

 d'une disposition ancestrale. On doit d'ailleurs ajouter que beaucoup de ces liétéro- 

 niorphoses sont actuellement explicables par l'action du système nerveux (c'est ainsi 

 que l'organe antenniforme vient remplacer l'œil quand il y a eu ablation du ganglion 

 optique), ou par l'action modifiée de la pesanteur (expériences de Lœb sur les 

 Hydraires), ou, enfin, par l'action d'autres causes (phénomènes de corrélation, de 

 régulation, d'hypertrophie compensatrice, etc.). 



(') Dans mon travail intitulé : Recherches anatomiques et bio/offiqucs sur /'attlo- 

 lomie et la régénération chez divers Arthropodes (p. 363-364), j'ai fait connaître un 

 certain nombre de résultats expérimentaux qui infirment l'hypothèse de l'impuissance 

 relative de la régénération ou de sa tendance constante à la simplification et à l'éco- 

 nomie. J'ai notamment cité plusieurs exemples où la partie régénérée, tout en présen- 

 tant un caractère nettement atavique, est toutefois plus développée, plus compliquée 

 ou plus riche en articles que la partie r[u'elle remplace. Il n'est pas superflu d'insister 

 sur ce dernier point, car plusieurs auteurs, en Allemagne surtout, donnent quelque- 

 fois à l'expression régénération hvpotypiqiie un sens tout autre (jue celui (|ue lui 

 attribuait Giard lorsqu'il l'employa pour désigner toute régénération à caractère ances- 

 tial sans s'occuper si les dimensions de la partie régénérée étaient inférieures ou supé- 

 lieures à celles de la partie qu'elle remplaçait. Les auteurs auxquels je viens de faire 

 allusion semblent n'avoir point compris le sens que Giard entendait donner au terme 

 (|u'il choisissait, puis([u'ils emploient ce terme pour désigner tout sim|îlemenl une 

 légénération produisant une partie toujours plus petite ou moins compliquée que la 

 partie remplacée, une partie à laquelle ils refusent, pour la plupart, tout caractère 

 atavique. 



G. K., 1909, I" Semeslre. (T. CXLVIII, N» 1.) 7 



