II.'iG ACADÉMIE DES SCIENCES. 



en posant 



< '.es deux relations, l'interprétation qu'on en donne et l'application qu'on 

 en fait sont-elles absolument légitimes, c'est ce que je vais examiner. 



Si, comme je l'ai fait, on applique la relation (2) à une isotherme, on 

 arrive de suite à cette expression de -' facile à calculer numériquement et 

 dont j'ai donné les Tableaux pour plusieurs gaz : 



3i' 



Ceci étant, si l'on admet, ainsi qu'on le fait généralement, ce qui du reste 

 parait parfaitement acceptalile dans le cas des distances moléculaires relati- 

 vement grandes, que l'énergie intramoléculaire ne dépend que de la tempé- 

 rature, il est facile de montrer qu'on arrive alors à ce résultat que les deux 

 fonctions t: et -ir' sont identiques; on peut, par exemple, mettre l'expression 

 de la quantité élémenlaire de chaleur sous la forme 



( 3 ) d/j — M dt -+- \{p -h T.' ) 'is\ 



de laquelle il résulte immédiatement qu'on a 



. /=r.\(/j + r'). d'où 7i' = T^— /j,-;:. 



On ainait donc 



(4) /)=r-i — p. 



Or. d une part, il est facile de voir qu'au degré près d'approximation de 



la loi -j- = o(v), la différence ^^' — T-^ est de la forme Tç((('), puisque 



/^i'„ (ordonnée initiale ) est proportionnelle à T; et d'autre part, d'ailleurs, 

 la diflerence des valeurs numériques des deux fonctions, dans les limites des 

 données expérimentales, peut atteindre des valeurs énormes; nous sommes 

 donc conduits, à une coratradicHion formelle. 



2" J'ai déjà fait remarquer qu'on échappait à celte contradiction, si 

 l'énergie intramoléculaire était fonction non seulement de la température, 

 mais encore du volume; dans ce cas, en effet, la relation (3) devrait s'écrire 



(f>) d^/=Mdt + \lp-i-r.'+~)d^-. 



