122 ACADEMIE DES SCIENCES. 



siiperlicielle el enveloppante, l'iiulre centrale; les seuls noms qui conviennent pour 

 désigner ces assises sont, comme à l'égard des poils, ceux d'écorce el de moelle. 

 L'écorce consiste en une lame de cellules aplaties, dont le noyau a disparu ou est en 

 voie de disparition, dont le cytoplasme est fortement pigmenté; elle se continue, vers 

 la base de l'éminence, avec la couche cornée, plus mince encore, de l'épiderme nor- 

 mal. La moelle se compose de cellules polyédriques, non ])igmenlées, semblables à 

 celles de l'épiderme ordinaire, et ne dilTérant de ces dernières que par leur assem- 

 blage en plus grand nombre, comme par leur groupement en un organe surtout étiré 

 en hauteur. 



Toutes proportions gardées, la ressemblance de ces appareils aux poils 

 est fra})pantc cpanl à la structure histologique. La seule difi'érence qualita- 

 tive concerne les follicules d'implantation, présents chez ceux-ci, absents 

 chez ceux-là. Ce n'est point le lieu de discuter en détail ces concordances 

 ou ces dissemblances, d'évaluer leur portée, en se demandant si elles 

 résultent d'une convergence secondaire, ou si elles sont essentielles et pri- 

 mitives, l'absence de complication dans le cas le plus simple tenant aux 

 conditions mécaniques liées à la petitesse de l'appareil. Les relations avec 

 les glandes tégumentaires mériteraient, en outre, de s'examiner. Sans aller 

 aussi loin, je terminerai en exposant les conclusions qui découlent de mes 

 observations. 



On a l'habitude de décrii*e les Amphibiens comme privés, sauf les 

 écailles des Gy"iiiophiones, d'appendices tégumentaires du type des 

 phanères. On fait même de cette privation un caractère de la classe, en 

 l'opposant à la richesse du système glandulaire de la peau. Ceci n'est point 

 exact. Les papilles el verrues de nombreux Amphibiens ne méritent guère, 

 il est vrai, le titre de phanères, car elles n'ont aucune individualité, et cor- 

 respondent seulement à des saillies intéressant à la fois toutes les couches 

 tégumentaires; mais non les protubérances épideriniques mises ici en cause, 

 nettement individualisées et spécialisées. Du reste, ces dernières existent 

 aussi chez d'autres genres voisins à''Euproctus, tels que Pleurodeles. 



Les théories proposées au sujet de la phylogénie des poils sont nom- 

 breuses. On a rapproché successivement ces organes: i" des écailles pla- 

 coïdes des Sélaciens et, par là, des dents; 2" des écailles cornées des Rep- 

 tiles el, par là, des plumes; 3° d'excroissances cutanées semblables à celles 

 que portent divers Poissons; 4" des corpuscules sensilifs tégumentaires de 

 la ligne latérale des larves d'Amphibiens. 



A mon avis, ces diverses opinions sont pou acceptables. Les véritables 

 affinités naturelles des poils paraissent plutôt lournées vers des phanères 

 strictement épidermlques, implantés sur les téguments au lieu d'être inclus, 



