SÉANCE DU 2 3 MAI 19IO. l3l7 



MAGNÉTISME. - Sur la précision dans la mesure des susceptibilités magné- 

 tiques. Note de M. C. Chéneveau, présentée par M. E. Bouty. 



Dans une iNote Sur la mesure des susceptibilités magnétiques des corps 

 solides, parue aux Comptes j'endus du 20 avril 1910, p. io5/|, M. Pascal dit, 

 enlrc autres choses : 



" J'ai montré comment la mélliode du tube en U pouvait donner à ^-o? près les 



susceptibilités magnétiques.... »; puis, <iprès avoir décrit une méthode nouvelle, ajoute 



« on peut compter, en moyenne sur ie-,-i^, résultat qu'il serait peut-être hasardeux 



d'attendre d'autres appareils courants, comme par exemple, le modèle commercial de 

 l'appareil de Curie » 



Ces conclusions, étant présentées de cette manière générale, il m'a paru 

 nécessaire de résumer ici les résultats qu'on obtient lorsqu'on compare 

 quelques méthodes de mesure des susceptibilités magnétiques, au point de 

 vue de leur précision. 



En toute logique, la comparaison des méthodes doit être faite avec un 

 même corps et un même champ magnétique. 



Prenons l'eau comme corps de comparaison. 



Dans la méthode de la balance de torsion de Curie, telle qu'elle est réalisée dans l'ap- 

 pareil à amortissement magnétique, dont le caractère réellement pratique est attesté 

 par de nombreux observateurs ('), on obtient, avec le fil de platine de ^-„ àe millimètre 

 de diamètre, une déviation d'au moins 10"™ sur une échelle placée à 2™, la correction 

 due au tube de verre contenant le liquide étant effectuée. L'expérience montre que la 

 détermination peut se faire à i""" ou 2™™ près, suivant le soin apporté à la mesure et 

 bien qu'on puisse nettement apprécier le \ millimètre sur l'échelle. 



Cela fait donc une erreur relative maximum comprise entre i pour 100 

 pour les bonnes observations et 2 pour 100 pour les mauvaises. 



Pour le champ maximum de l'appareil, 1000 gauss environ (-), la déni- 

 vellation, produite dans un tube en U et calculée par la formule de<^uincke, 

 serait de .''1^', c'est-à-dire inappréciable avec un microscope à oculaire micro- 

 métrique permettant de faire la mesure à 5*^ près. Dans la nouvelle mé- 

 thode proposée par M. Pascal, le calcul montre que la force à mesurer par 

 la balance serait o'"",i5. Ces deux dernières méthodes sont donc inappli- 



( ') Voir, en particulier, G. Uub.vin, Comptes rendus, l. 130, p. QiS; 1)'' DiivsD.u.i; et 

 A.-C. JoLLEY, Pliys. Soc. of London, 22 avril 1910. 



(-) En réalité, le champ, à l'endroit du maximum de la dérivée, est plus petit que 

 celui indiqué, ce qui avantage les autres méthodes. 



