SÉANCE DU 23 MAI IQIO. 1 369 



riques, basés sur les pi'incipes de la mécanique du frottement. I! trouve que 

 les résultats obtenus s'accordent avec l'observation directe des faits morpho- 

 logiques (' ). Comme l'importance du problème paraît exiger une discussion 

 approfondie de cette théorie, je me permets d'adresser quelques remarques 

 concernant la déduction théorique de ces lois, sans aborder du reste la 

 partie expérimentale. 



Considérons le travail eil'ectué par la gravité contre les forces du frotte- 

 ment entre le glacier et son lit (ce travail étant rapporté à l'unité de surface 

 horizontale et à l'unité de temps), et désignons-le par/. C'est cette gran- 

 deur évidemment qui définit l'érosion du lit du glacier dans un certain 

 point, et non pas le travail total sur le périmètre P du lit, calculé par 

 M. de Martonne. 



Pour évaluer ce travail, envisageons successivement deux hypothèses : 



1. Si nous assimilons le glacier à une plaque solide (de poids yj, d'épaisseur verti- 

 cale h, et de densité égale à l'unité), glissant a\ec la vitesse c sur une surface inclinée 

 sous l'angle a, on aura la force de frottement A/)cosa, où A désigne le coefficient de 

 frottement, et par conséquent 



y, ::= A /( fg cos c. 



La même formule se déduirait aussi d'une supposition plus rationnelle : en considé- 

 rant le glacier comme un amas de prismes verticaux de hauteur h. 



2. Si la pression de la glace peut être assimilée à une pression hydrostatique, eu 

 égard à la lluidité ou plasticité de la glace, ce qui parait être l'hypothèse faite par 



M. de Martonne, la pression normale à la surface du lit aura la valeur — ^- > par unité 



cos a 



de surface horizontale et l'on obtient 



_ A /»■,£- 

 "" cos a 



On voit que le facteur cosoc devrait apparaître au dénominateur dans ce cas. Du 

 reste son importance ne semble pas être très grande, puisque les limites de sa variabi- 

 lité sont comprises entre l'unité et (pour une inclinaison excessive de 5o pour loo) 

 0,894, tandis que les facteurs A, /i, c sont beaucoup plus variables, sans aucun 

 doute. 



Même si l'on adopte la formule de M. de Martonne et la supposition, très 

 plausible en général, que les variations de cosa sont de signe contraire, on 

 n'en peut lùen conclure, pas même que les lieux d'érosion maximum ne 



(') Comptes rendus, t. CXLIX, p. i4i3; el t. 130. p. 243. 



