l5l4 ACADÉMIE DES SCIENCES. 



PHYSIQUE. — Su?- la précision des mélliodes de mesure des susceptibilités 

 magnétiques. Note de M. P. Pascal, présentée par M. D. Gernez. 



Dans une Note parue aux Comptes rendus du ^3 mai 1910, page i3i~, 

 M. Chéneveau a voulu comparer, au point de vue de leur sensibilité, les 

 diverses méthodes de mesure des susceptibilités magnétiques. 



Je ne puis me rallier complètement à cette idée première que « en toute 

 logique, la comparaison des méthodes doit être faite avec un même corps 

 cl un même champ magnétique », mais je voudrais cependant contribuera 

 la discussion en y apportant quelques faits purement expérimentaux, 

 destinés à fixer la sensibilité des méthodes en litige, dans les limites où 

 chacune d'elles est pratic|uemenl utilisable. 



1° Sans vouloir en rien porter atteinte à l'appareil de Curie et Chéneveau, j ai cru 

 devoir indiquer qu'il était peut-être hasardeux d'en attendre le ^y. La Note de 

 I\l. Chéneveau assigne à sa sensibilité une valeur comprise entre jL et j\-^; d'autre 

 part, certains savants (') auxquels l'auteur se réfère en indiquent une valeur légèrement 

 inférieure, au moins pour ce qui concerne les poudres infusibles à grain irrégulier. 

 Tout cela justifie mon appréciation discrète. 



1° Quelques centaines de mesures faites sur les liquides avec des appareils de 

 torsion de divers types m'ont fait préférer la méthode du tube en U. Dans mes 

 premiers essais sur les sels complexes, auxquels seuls il est fait allusion, j'ai indiqué 

 une sensibilité probable de j|^, car les nombres obtenus pour un même corps différaient 

 au plus de .cette quantité. Plusieurs milliers de mesures ultérieures, plus soignées, 

 relatives aux composés organiques, m'ont fait dire qu'on pouvait atteindre le y^j. Je 

 suis bien obligé de maintenir ce nombre, qui m'est donné par l'expérience (-). 



3° La méthode de la balance, particulièrement visée et vivement critiquée par 

 ^L Chéneveau, exige une technique comparable à celle du tube en U, elle donne e\pé- 

 l'imentaleriient une précision du même ordre, que j'estime à y4^ en moyenne. L'échauf- 

 fenient des pièces polaires de mon appareil est insensible dans les conditions où 

 j'opère, et ne trouble pas les pesées, qui d'ailleurs n'ont pas besoin d'être faites 

 à Jj^ de milligramme pour donner la précision annoncée, quand on emploie des 

 champs de j5ooo gauss en moyenne. 



En résumé, les méthodes que j'ai proposées ont présenté entre mes mains 

 une sensibilité deux fois plus grande au moins que celles oit l'on utilise une 

 balance de torsion, et pour ces dernières j'ai oJJtenu exactement la sensi- 

 bilité (ju'indique M. Chéneveau ('). 



(') LiiiiAi>, Co/n/jles rendus, t. CXLN'II, p. r.'.87. 



(-) I-'ascal, Annales de Cliiinie et de Physique, janvier 1910, p. S. 



(■■*) I'ascal, toc. cit.. p. 8. 



