SÉANCE DU 27 NOVEMBRE I9II. lODl 



Ainsi, dans le cas n" 2, l'image de la tour Eiffel, orientée du Sud au Nord, sui- son 

 écran de brume, vue de l'Ouest à l'Est, était croisée transversalement par la ligne de 

 direction du regard. Elle se trouvait ainsi dans les meilleures conditions pour une 

 observation exacte de l'angle que formait cette image, en réunissant son sommet, 

 dirigé au Sud, avec celui de la tour EifTeK tourné vers le zénith. 



Mais dans le cas n" 1, oii ladite image était regardée du Nord au Sud, l'observateur 

 n'était plus placé aussi favorablement pour l'appréciation des rapports que l'édifice 

 du Champ de Mars entretenait avec l'image qu'il projeiait sur le ciel. En effet cette 

 image et son modèle, l'angle formé par leur réunion, enfin la ligne de vision qui 

 reliait le météore à l'œil de l'observateur se trouvaient compris dans le même plan 

 vertical, de direction sud-nord. C'est une condition qui exposait la ligne axiale du 

 météore (ligne horizontale) à être prise pour le simple piolongement de cellede l'objet 

 réel (ligne verticale). 



L'erreur était d'ailleurs rendue d'autant plus facile que, dans le lointain relatif 

 où l'image de la tour Eiffel s'imprimait sur le ciel brumeux, la perception des effets de 

 relief et de profondeur s'émoussait prodigieusement. Cet émoussement rendait à peu 

 près inévitable la méprise à commettre sur la détermination de la place qu'occupait 

 dans le ciel la base du tronçon pyramidal de l'image météorique, par rapport à son 

 sommet. La ligne de direction du regard situait alors nécessairement celui-ci au- 

 dessous de celle-là. C'était plus qu'il n'en faut pour qu'un observateur non averti 

 crût voir la partie basale de l'image météorique tournée vers le zénith et non veis le 

 Nord, c'est-à-dire du côté de l'observateur, comme cela était en réalité. 



Si le tronc de cette ombre pyramidale, occupant le même plan vertical que l'ob- 

 servateur, s'était assez prolongé de son côté pour passer au-dessus de sa tète, peut-être 

 n'aurait-il pu se créer cette illusion. II n'était pas nécessaire, mais il eût été intéressant 

 de s'en assurer directement, en gagnant le pilier nord de la tour et en se plaçant ainsi 

 juste au-dessous du météore, qui dépassait sensiblement ce point, en se dirigeant vers 

 le Nord. Malheureusement l'accès du pied de la tour m'était interdit. 



Toutes ces constatations furent aussi nettes que faciles. Il me reste à en signaler 

 une dernière qui est du plus haut intérêt pour la détermination complète du méca- 

 nisme du phénomène. 



Pendant son éphémère durée, au cours de mes divers examens, j'avais pu m'assurer 

 que toutes les pièces de la charpente de la tour Eiffel qui étaient exposées au midi, 

 dans la partie supérieure du monument, celle que représentait exclusivement le 

 météore, se trouvaient assez vivement éclairées par le Soleil. Même dans ma première 

 station, au nord de la tour, cet éclairenient, malgré ma position désavantageuse, à 

 l'opposile des surfaces frappées par les rayons solaires, se manifestait encore avec 

 netteté, grâce à un léger empiétement marginal de ces rayons, à la limite des surfaces 

 qui les recevaient directement. Toutes les particularités, tous les détails de l'obseï va- 

 tion démontrent surabondamment que cet éclairenient particulier de la partie 

 supérieure de la tour Eiffel a joué, avec l'état brumeux du ciel, le rôle essentiel dans 

 la formalion de son image météorique. Cette image n'était qu'une ombre portée reçue 

 par l'écian que le ciel représentait alors Pour la foriiiatioo de la projection de cette 

 ombre, on peut affirmer hardiment qife les choses se sont pas>ées comme si les rayons 

 lumineux, causes de l'éclairement, source de l'ombre, au lieu de venir d'en haut, 



