Io52 ACADÉMIE DES SCIENCES. 



étaient paitis d'en l)as. Mascart et Duclaux le reconnaissaient avec moi volontiers. 

 Où et comment s'était opéré ce changement nécessaire de direction des rayons 

 solaires? Duclauv jiensait tout simplement que ces rayons avaient pu se réflécliir sur 

 la surface d'une lointaine masse d'eau, située au sud de la tour Eiflel, et être renvoyés 

 contre la jiartie supérieure de celle-ci, en se mouvant dans un plan vertical sud-nord, 

 sous le voile horizontal de fine brume dont j'ai signalé l'existence. Mascart acceptait 

 la même intervention d'un lointain miroir. Il la trouvait, du reste, insuffisante et la 

 compliquait de certains mécanismes complémentaires que Duclaux désirait écarter. 

 Mais les plans et les cartes géographiques ne décelaient nulle ])art, dans la direction 

 indiquée, l'existence d'une masse aqueuse qui aurait j)u remplir le rôle de miroir 

 réflecteur. De plus, la situation, dans le ciel, de l'ombre projetée, son giand rappro- 

 chement de la construction d'où elle émanait, l'étroitesse de la réunion angulaire des 

 deux objets imposaient, me semble-l-il, l'obligation de chercher, non pas loin mais 

 assez près de la région supérieure de la tour Eiffel, le lieu de changement de direc- 

 tion des rayons solaires. Ce lieu ne pouvait-ll élre les couches mêmes de l'air entou- 

 rant cette partie supérieui-e du monument, couches dans lesquelles commençait à 

 apj)araîlre la brume raréfiée qui, plus haut, formait l'écran récepteur de l'ombre? 

 Pourquoi les couches moins élevées ne se seraient-elles pas trouvées au moment 

 opportun dans les conditions propres à la production de la réfraction et de la réllex ion 

 totale des rayons solaires? Ces rayons alors, en arrivant obliquement de bas en haut et 

 du Sud au Nord sur la tour KilTel. en auraient réalisé l'éclairement de la manière la 

 plus favorable à la création de Tombre que le monument projetait dans l'atmosphère 

 et qui, dans les conditions spéciales où s'opérait cette création, se présentait si bien 

 avec toutes les caractéristiques des spectres du lirochen. 



Voilà mon explication, telle que je l'avais, dans le temps, exposée à 

 Duclaux et à Mascart. Si je la reproduis ici, ce n'est pas pour en recom- 

 mander l'adoption aux gens compétents. Le physiologiste que je suis ne se 

 sent pas qualifié pour prendre vis-à-vis d'eux cette attitude. Je continue 

 seulement à leur exposer cette explication, non plus en a parte c&ilc fois, mais 

 tout à fait ouvertement. Ne fait-elle pas partie intégrante des documents 

 dont je me suis reconnu le devoir d'effectuer la publication, sur le spectre 

 météorique de la tour Eiffel observé en 1900? Au point de vue des intérêts 

 scientifiques que cette publication a l'intention de servir, je n'avais pas le 

 droit de rester incomplet. 



(^uand il s'est agi des affirmations à produire, je n'ai pas hésité à en 

 prendre la responsabilité, parce qu'elles découlaient directement des faits 

 et que j'avais l'assentiment de météorologistes tout particulièrement auto- 

 risés, Duclaux et Mascart. 



Il y a intérêt à faire réapparaître ces affirmations résumées et coordon- 

 nées dans les propositions finales qui suivent : 



i" Le météore ru au Champ de Mars en i()00 n'était pas une image virtuelle 



