670 ACADÉMIE DES SCIENCES. 



première pose, durant laquelle L'incidence est supposée être demeurée 

 constante, les angles de diffraction seront 0, et H, très voisins de et H; 

 pendant la seconde pose, les angles de diffraction seront Q 2 et IL très 

 voisins de et H, etc. Or, en appliquant l'équation (2) à ces divers angles, 

 on a 



sin0, + sin 11, — 

 sin0., + sin H., ttt 



(a + h) eus y 

 k\ 



{ II \- I) ) ('Os'!/ 



ou 



sin0-f-sinH — -. — — r -+- cos0 i/&, + cnsll f/11, = o, 



(« -+- /' ) cosijj 



si n0 -t- sin II ; ^- - -+- cos d&, + cos H dti, = o, 



(o -+- o) cos-j/ 



Multipliant la première équation par un l'acteur m, proportionnel à 

 l'intensité île l'image fournie par la première pose partielle, la seconde 

 équation par un l'acteur //?, proportionnel à l'intensité de l'image fournie 

 par la seconde pose partielle, etc., et faisant la somme des équations, il 

 vient 



( m, + w 2 + - • • ) sin0 



sin 11 



[a + b) cos \i 



4- cos 02 m,(/&,-j- cos H 2 m, c/II, = o. 



Or, en vertu de notre hypothèse, les ï sont nuls, puisque et H sont 

 relatifs an centre de gravité. L'équation se réduit donc à 



sin0 -t- sin H = '— r - C.Q.F.D. 



( a + ii ) coso/ 



Il résulte de là que tout ce qui a été dit ci-dessus, en supposant le spcc- 

 trographe invariable, s'applique encore au cas où il subit de très petites 

 déformations, à condition de fractionner suffisamment les temps d'exposi- 

 tion de la plaque sensible et en croisant les poses partielles relatives au 

 spectre de l'étoile et au spectre de comparaison. Il convient de faire remar- 

 quer, d'après ce qui a été dit à propos de l'équation (2), que les petites 

 variations d'incidence relatives au spectre de l'étoile peuvent être tout à 

 fait indépendantes des petites variations d'incidence relatives au spectre de 

 comparaison, sans infirmer en rien cette conclusion. C'esl pourquoi peut-on 

 ne pas se préoccuper des dérangements minimes que le miroir subit dans 



