SÉANCE DU II FÉVRIER I918. 289 



faisant accorder avec le genre du mot latin et par conséquent écrivent la 

 Salam'indra, la Vipera. En Bactériologie surtout, nombre d'auteurs en 

 prennent véritablement trop à leur aise, car, non contents de mettre au 

 pluriel des noms latins qui devraient rester invariables dans le texte 

 français et de changer ainsi micrococcus en micrococci, bacterium en hacteria 

 et bacillus en bacilli, il en est qui vont jusqu'à écrire des bacillis. Il est vrai 

 qu'on nous parle aussi quelquefois de maximas. 



Certains mots sont trop peu connus encore pour se passer de définition : 

 ainsi qu'est-ce qu'un accepteur d'hydrogène ou d'oxygène? un seul mot de 

 ce genre suffit à faire interrompre la lecture du Mémoire qui le renferme. 



Pourquoi dire, lorsqu'on expose l'historique d'une question dans une 

 branche quelconque de la Science, qu'on fait de la littéraUire? 



Que dire enfin de la ponctuation, presque toujours mal placée dans ces 

 rédactions hâtives, quand elle n'en est pas totalement absente? 



Dépareilles négligences sont profondément regrettables, d'abord parce 

 qu'elles suggèrent la crainte que l'auteur n'ait pas mis plus de soin à exé- 

 cuter son travail qu'à en exposer les résultats; ensuite parce qu'elles portent 

 une sérieuse atteinte aux deux qualités essentielles de la langue française, 

 qui sont la clarté et la précision. Nos anciens maîtres, les J.-B. Dumas, les 

 Claude Bernard et autres, qu'on se plaît à lire encore aujourd'hui, nous 

 ont pourtant montré que la pureté du langage n'est pas incompatible avec 

 l'aridité des discussions scientifiques. C'est là pour nous un exemple à suivre, 

 une tradition qu'il est de notre devoir de maintenir et de conserver pieu- 

 sement, comme tout ce qui fait partie de notre patrimoine national. 



Savoir, comme noblesse, oblige. Rappelons-nous donc que la Science 

 française doit, comme la littérature, être écrite en français, qu'une rédac- 

 tion, même des plus techniques, peut être claire et correcte tout en restant 

 concise, et qu'il est toujours fâcheux de la déparer par des abréviations ou 

 des mots de sens plus ou moins équivoque. 



Il ne saurait être question, bien entendu, d'opposer par ces critiques le 

 moindre obstacle au libre développement du langage scientifique, en l'as- 

 treignant à se mouvoir dans le cercle trop étroit d'un vocabulaire qui n'a 

 pas été fait pour lui. Une langue est un organisme vivant qui croît et se 

 développe sans cesse. La découverte de phénomènes nouveaux entraîne 

 nécessairement la création de mots nouveaux. Des néologismes sont aussi 

 parfois nécessaires pour éviter l'emploi de longues périphrases : c'est ainsi 

 qu'ont été introduits les mots isobare, adiabalique, etc. Mais ces néo- 

 logismes doivent être réduits au strict minimum, correctement construits, 



