662 ACADÉMIE DES SCIENCES. 



V. Pour juger du degré d'approximation ainsi réalisé, on peut chercher 

 à quel point font varier $, dans la relation (G) de ma précédente Note 

 (où $ est la valeur de o' contre la paroi y = o), les nouvelles formules (i5) 

 des pressions. Or $ résultait, à une première approximation, de la for- 

 mule (16) de cette même Note, qui donne immédiatement, pour zi = 45°, 

 $^4c)°56',4 et, pour ç = 34°, $ = 39" 17', 8» soit des écarts $ — ç res- 

 pectifs de 296', 4 et 317', 8. 



Le calcul en est beaucoup plus long à la deuxième approximation, où 

 les formules (i5) donnent des valeurs de — N^, — N^ et T proportion- 

 nelles à 



I 1 — (o ,6i37 + a tan£;cp)c 

 a^ I + (o,5ob3)c 



OU bien proportionnelles, en appelant K le premier de ces trois nombres, à 



y „, ,. I I — (0,6187 + a tansfo)c 



^ ' a' J +(o,38o3)c 



ô Y' 



a et c ayant les valeurs tanir( 7 — - ) et -. — rr, • 11 est visible que la 



•^ ^ \4 2 / (i + 2 sino)- * 



formule citée (6) devient 



■ ,^ /K — i\- / 2 la n ace 



Le calcul donne : 



(pour<p*=/15'') K=r4,8733, $ = /i7<>55', 2, 0»— 9 = 175', 2; 

 (pour 9 = 34°) K = 2,9659, a> = 36<'57',3, O — (p = i77',3. 



L'écart $ — ç, qui serait nul pour une solution exacte, a décru respecti- 

 vement, dans le passage de la première approximation à la deuxième, 

 de 296', 4 à 175', 2 et de 317', 8 à 177', 3. La diminution, 121', 2 et i4o',5, 

 est sensible, preuve que la deuxième approximation n'a pas été inutile. 

 Mais elle nous laisse encore loin du but, qui consisterait à annuler 

 l'écart <I> — cp. 



VL On pourrait donc tenter une troisième approximation, où Téqua- 

 lion (7) de ma précédente Note, divisée par la quantité entre crochets du 



