22 POISSONS. 



manque totaleiiuMil ;i riiéinisphère lioréal. La théorie de la Ijipolarilé 

 n'est donc pas acccplalilc en ce qui concerne les poissons polaires prédo- 

 minants. Il ne faudrait point, toutefois, repousser celte théorie de façon 

 complète. Le « Pourquoi Pas? » a rapporté plusieurs espèces de L//co- 

 didœ. L'une d'elles, prises sur les côtes de la Patagonie, appartient 

 vraiment augenre austral Phucocœtes. Maisune autre (L. concolornoy. sp.) 

 entre nettement dins le genre boréal Zyeorfw s. str. Comme ce dei-nicr 

 ne parail montrer ailleurs aucun représentant, il on résultei-ait pour lui 

 une bipolarité manifeste, sauf réserve tenant aii\ circonstances présenles 

 (un seul exemjjlaire de l'espèce australe, et dont l;i provenance n'est pas 

 connue en détail). 



La faune antarctique, quant aux Poissons, se rattache à celles des [)ro- 

 vinces magellaniques et australiennes. Ell<' serait pourtant moins variée 

 comme genres et comme espèces. 



Ces divers faits conduisent à formuler plusieurs conclusions, sem- 

 blables pour la part principale à celles que Dollo (1904) a déjà exposées. 

 La faune des Poissons antarctiques offre un caractère résiduel et régressif. 

 Elle est un reliquat. Elle i)araît équivaloir à la persistance, plus oumoins 

 modifiée, d'une faune ancienne plus riche, dont l'aire de dispersion, 

 plus vaste de beaucoup, couvrait une grande étendue de la zone australe, 

 conformément à l'opinion d'Osborn, qui suppose l'existenced'une Antarc- 

 tide tertiaire reliant la Patagonie à l'Australie. Cette faune est composée 

 de plusieurs éléments introduits peut-être à des époques différentes ; les 

 principaux, qui sontaussi les plus anciens sans doute, vraiment autonomes, 

 ne montrent aucune bipolarité ; à côté d'eux vivent quelques formes sj)o- 

 radiques, bipolaires, dont la venue pourrait être plus récente. 



