18 Specielle Morphologie und Systematik der Phanerogamen. 



sucht, oft aber auch völlig verfehlt worden. Dies lag zum Theil daran, dass man für das 

 Wort Individuum aus den Thatsachen heraus einen Begriff suchen wollte, zum Theil an 

 dem Fehler, für einen willkürlichen Begriff (vom Einzelsäugethier ausgehend) die Charakte- 

 ristik finden zu wollen, Verf. steht auf dem Boden der Relativität des Begriffes Individuum 

 und betrachtet als solches „jedes Naturproduct, das uns einheitlich gegenübertritt, d. h. 

 abgeschlossen in seinem Wesen von anderen". Es ist zu unterscheiden zwischen morpho- 

 logischem und physiologischem Individuum, die vereinigt sein können, aber auch vielfach 

 in dem Verhältniss zu einander stehen, dass zahlreiche morphologische Individuen erst in 

 ihrer Vereinigung ein physiologisches zusammensetzen. Verf. bespricht die Haeckel'sche 

 Biontenlehre und wendet sich dann seiner Hauptaufgabe zu, indem er nach einander in 

 einem ersten Abschnitt die Behandlung der Individualität als eines absoluten Begriffes 

 betiachtet, im zweiten Theil diejenigen Forscher aufzählt, welche zur Erkeuntniss der 

 Relativität der Individualität gelangt sind. Im ersten Theil werden demgemäss Atome, 

 Theilstücke der Zellen, Zellen, Zellcomplexe und Pflanzentheile ohne feste Gestalt, Blätter 

 und Stengelglieder, Knospen und Sprosse und das „Gewächs", als Individuum aufgefasst, 

 nach einander im Lichte der bisherigen Forschung der Betrachtung unterzogen. 



6. E. Burnat. Sur une nouvelle methode dichotomique. Archives des sciences physiques 

 et naturelles: Compte rendu des travaux de la Societe helvetique des sciences naturelles 

 de Brigue 1880, pag. 43-46. 



Die in neuester Zeit immer weiter angewendete dichotomische Methode in Bestim- 

 mungsbüchern hat vielfache praktische und wissenschaftliche Unbequemlichkeiten und Mängel. 

 Verf. sucht denselben durch eine andere Methode abzuhelfen, bei welcher man zwei Tabellen 

 herstellt, deren eine aus Zeichen für jedes unterscheidende Merkmal der systematischen 

 Einheiten nebst deren Erklärung besteht, während die zweite für jede Einheit die Formel 

 aus allen sie von andern trennenden Merkmalen enthält. Beim Bestimmen einer Art notirt 

 mau mit Hilfe der ersten Tabelle die auf sie passenden Zeichen und findet dann durch die 

 so entstehende Formel den Namen. 



7. H. Loret. Causeries botaniques. (Bulletin de la Societe botanique de France, Vol. XXVII, 

 1880, pag. 265-274.) 



Verf. wendet sich gegen die Methode, alle Formen zu beschreiben, welche noch 

 nicht bekannt sind und welche später oft nicht einmal ihre Autoren mit Sicherheit wieder- 

 erkennen; er schätzt sich glücklich, rechtzeitig noch den Abgrund gesehen zu haben, in 

 welchen der von dem Autor der „Decades de plantes nouvelles" verfolgte Weg ihn geführt 

 hätte, und hofft, dass die Monographen aus den unnützen und gegenstandslosen Namen, 

 welche die neueren Arbeiten anfüllen, eine mit Freuden zu begrüssende Hekatombe machen 

 werden. — Die von ihm im Folgenden besprochenen Pflanzen gingen über den Grad der 

 Varietät nicht hinaus, und er wolle damit die Zahl der Species nicht vermehren. Es werden 

 Camelina foetida Fries ß. amhicjua Loret, Iberis Bernardiana Godr. et Gren. ß. perusiatia 

 Sonbervielle et Loret, und Mentha aquaticaL. var. elUpticifolia Loret besprochen; darauf 

 eine Anzahl Bastarde aufgeführt: Carduus nutanti-medius Loret, Chaerophyllum aureo- 

 silvestre Loret, Dianthus attenuato-monspessulanus Richter et Loret, Senecio adonidifolio- 

 leucophyllus Jonquet et Loret, bei welcher Gelegenheit der Verf. sich für die zusammen- 

 gesetzten Namen der Hybriden erhlärt, und endlich einige neue Standorte und kritische 

 Besprechungen gegeben. 



8. S. Almquist. Om den floristiska behandlingen af polymorfa slägten. (Ueber die 

 floristische Behandlung der polymorphen Gattungen.) — Botauiska Notiser, 1880, 

 p. 169 ISO. 



Verf. stellt die Frage auf, ob es in polymorphen Gattungen natürliche nnd distincte 

 Typen, die man floristisch beschreiben kann, giebt, oder ob jede solche Gruppe ein nicht 

 zu entwirrendes Chaos ist? Als Resultate seiner mehrjährigen Naturstudieu an mehreren 

 Phanerogamen- und Kryptogamengruppen behauptet Verf., dass überall distincte Typen 

 existiren, die zuweilen sehr nahe bei einander stehen, zuweilen von einander mehr entfernt 

 sind. Es kann doch auch in der Natur eine starke Variation vorhanden sein, ohne dass eine 

 wirkliche Differenzirung eingetreten, oder wenigstens ohne dass diese zum Fixiren von 



