40 Specielle Morphologie und Systematik der Phanerogamen. 



125. Maxwell T. Masters. On the Conifers of Japan. The Journal of the Linnean Society 

 XYIII, London 1880/81, pag. 473-524, lab. 19-20 und 18 Holzschnitte. 



Aufzählung aller bisher aus Japan bekannt gewordenen Coniferen mit Angaben 

 über den anatomischen Bau, die verwandtschaftlichen Beziehungen, die Synonymie und geo- 

 graphische Verbreitung. Zwei Tafeln Abbildungen und zahlreiche Holzschnitte im Text dienen 

 zur wesentlichen Erläuterung des letzteren. — Die zuweilen auffällig verschiedenen Formen, 

 welche ein und dieselbe Species annehmen kann, haben meist ihren Grund in den Verschieden- 

 heiten der Ernährung oder des Alters. Die Blätter dieser Formen zeigen dabei immer eine 

 übereinstimmende Structur, auch wenn sie z. B. aus den Schuppen oder Perulae durch vor« 

 geschrittene Ausbildung derselben hervorgegangen sind. Bei Libocedrus deciirrens scheint 

 die Achselknospe mit emporgehoben zu werden , da sie nicht an der wirklichen Basis des 

 Blattes steht, sondern dort inserirt ist, wo das Blatt vom Stamm abgeht. Andere Ver- 

 schiedenheiten liegen in der Blattstellung, die an dem einen Triebe deutlich spiralig sein 

 kann, während an andern fast Distichie eintritt (Picea). — Von den 41 japanesischen Arten 

 Coniferen werden folgende abgebildet: Thuya pisifera (Sieb, et Zucc), nebst var. plumosa 

 (Carr.) et var. filifera (Standish), T/t, öbtiisa (Sieb, et Zucc.) nebst var. filicoides (Syme), Picea 

 polita Carr., P. Alcochiana Carr., P. ajanensis Fischer, P. Glehni Fr. Schmidt, Ahies 

 Veitchii Lindl., A. hrachyphylla Maxim., A. saclialinensis Mast., A. Mariesii Mast. — 

 Diagnosen werden nicht gegeben. 



126. F. Fedorowicz. Nochmals über Picea obovata Led. Forstliches Journal 1880. Heft 6. 

 Seite 472—474 (Russisch). 



Als Fortsetzung zu den früheren Beobachtungen über die Unterschiede zwischen 

 Picea excelsa und P. obovata (Botan. Jahresb. IV. 1876, S. 426) theilt der Verf. die folgen- 

 den Resultate neuer fünfjähriger Beobachtungen mit. Bei Picea excelsa besitzen : die Mehr- 

 zahl der Keimlinge (63 "/o) bis 8 und 9 Cotyledonen, 4"/o bis mehr als 10 Cotyledonen, und 

 keine haben 5, stets mehr. Bei Picea obovata besitzen: die Mehrzahl (75%) bis 6 und 7 

 Cotyledonen, 4% bis 5 Cotyledonen und kein Keimling besitzt mehr als 10 Cotyledonen. — 

 Ein noch bedeutenderer Unterschied erwies sich zwischen beiden Arten in der Schnelligkeit 

 des Wachsthums der Keimlinge (bei gleichen äusseren Bedingungen, Versuchsort im Gou- 

 vernement Kazan). Die folgenden Zahlen zeigen (in mm) die mittlere Höhe der Keimlinge 

 in verschiedenem Alter: 



Einjährige. Zweijährige. Dreijährige. Vierjährige. Fünfjährige. 



Picea excelsa . . . 30.03 68.47 121.55 203.22 281.73 



Picea obovata . . . 12.45 27.55 60.41 92.43 126.23 



Also wuchs Picea obovata bedeutend langsamer, als P. excelsa; ausserdem verzweigte 

 gie sich weniger, als die letztere. Ba talin. 



127. E. von Furkyne. Die roth- und grünzapfigen Fichten. (Grunert u. Borggreve, Forst- 

 liche Blätter, 1880. Bd. 17, S. 190.) 



Die von L. Brenot in dem Werke: „Remarques sur deux varietes d'epicea", Paris 

 1878, beschriebenen zwei Fichtenformen sind in der Hauptsache identisch mit den vom 

 Verf. im Januarheft 1877 der Allgem. Forst- und Jagdzeituug beschriebenen und abgebildeten 

 als Picea excelsa var. erythrocarpa und P. exe. var. chlorocarpa unterschiedenen Fichten- 

 formen. Brenot's Angaben sind jedoch unvollständig und umfassen keineswegs alle hieher- 

 gehörigen Vorkommnisse, denn nach des Verf. Vermuthungen dürfte die rothzapfige wie die 

 grünzapfige Fichte noch zahlreiche Varietäten besitzen. — Die Angabe Mathieu's in der 

 Flore foresti^re de la France, dass die rothzapfige Fichte der Dauphinee identisch sei mit 

 der sibirischen Picea obovata Ledebour, ist durchaus unrichtig. K. Wilhelm. 



Cycadeae. 



128. Eichler. Zur Kenntniss von Encephalartos Hildebrandtii A. Br. et Bouche. (Monats- 

 schrift des Vereins zur Beförderung des Gartenbaues in den Königl. Preussischen 

 Staaten und der Gesellschaft der Gartenfreunde Berlins, 23. Jahrgang, 1880, pag. 50—54, 

 Tafel 1.) 



Beschreibung und erstmalige Abbildung der genannten Pflanze und Vergleichung 



