Dicotyledoneae. 99 



v»r. a. genuinum = H. cymosum Vill., All. 



— b. rubellum Koch = H. muUiflorum Schleich. = H. sabinum G. et G. 



— c. Laggeri = H. Laggeri Schultz-Bip. 



— d. atticum Nym. = S. sabinum Heldr, var. 

 H. echioides Lumn. 



var. a. verum Koch. 



— b. strigosum Neilr. = H. echioides var. arenarium Tauscher. 



— c. longifoUum = H. Eothianum Wallr. 



— d. setigerum Koch = H. setigerum Tausch. 



— e. hispanicum Willk. = H. sabinum Lose. Pardo, non Seb. et Maur. 

 373. Malinvaud (ebendaselbst S, 142—144) 



kritisirt die eben besprochene Auseinandersetzung. Es scheinen ihm zuerst zwei 

 Fragen beantwortet werden zu müssen: 1. Ist H. cymosum Linn. verschieden von H. 

 Nestleri Vill. ? und 2. wenn dies der Fall ist, wohin gehört die Pflanze von Cantal ? 



Die Systematiker sind über die erste Frage nicht im Reinen, Fries und Grenier 

 z. B. haben H. cymosum und H. Nestleri einfach zusammengeworfen, Arvet-Touvet erkennt 

 letzteres als Varietät des erstem an. Aber es ist die völlige Identität der Cantal -Pflanze 

 mit dem H. cymosum in Fries' Exsiccaten nachzuweisen gewesen und so besteht kein Zweifel, 

 dass erstere zu H. cymosum L. und nicht zu H. Nestleri Vill. gehört. 



Ferner bezeichnet Verf. die Unterscheidung zweier Subvarietäten als pJiyllopodum 

 und aphyllopodum auf Grund von Verhältnissen, welche sonst zur Charakteristik ganzer 

 grosser Abtheilungen innerhalb der Gattung Hieracium benutzt worden sind, als unstatthaft. 



— H. pubescens Lindb. und H. Vaillantii Tausch sind mit Fries und Arvet-Touvet zu ver- 

 einigen. — H. cymosum Vill. stimmt durchaus nicht mit H. sabinum Seb. et M. überein. 



— H. rubellum Koch ist nur ein Theil des H. sabinum G. et G. — H. Laggeri wird ganz 

 unrichtiger Weise als Varietät zu H. sabinum gestellt. — Auch E. atticum Nym. kann zu 

 dieser Species nicht gestellt werden. — E. Bothianum Wallr. nähert sich E. setigerum, 

 und dieses ist eine wohl charakterisirte Art. — E. hispanicum Willk. ist = E. anchusoides 

 Arv.-Touv. und sehr verschieden von allen Formen des E. echioides. — Zum Schluss macht 

 Verf. darauf aufmerksam, dass man Hieracien nur mit Hilfe eines grossen authentischen 

 Materiales bearbeiten könne und ohne ein solches in Irrthümer verfalle; ferner geht Verf. 

 auf die Bedeutung der Bezeichnung „verum und genuinum" für Varietäten ein an der Hand 

 von de Candolle's Phytographie. 



374. Rouy (ebendaselbst S. 145-148) 



entgegnet auf die vorstehende Kritik Malinvaud's. Die Pflanze von Cantal kann 

 Verf. nicht für identisch mit E. cymosum L. ansehen, sondern vielleicht als var. avernensis, 

 aber jedenfalls zum E. Nestleri in näheren Beziehungen stehend. — Die Ausdrücke phyllo- 

 podmn und aphyllopodum sind bezüglich der Varietäten von E. cymosum wohl anwendbar, 

 weil sie thatsächliche Verhältnisse bezeichnen und weil ohnehin mit den bei den Archieracien 

 erkennbaren Abtheilungen keine Verwechselung möglich erscheint; es zeigt sich nur, dass 

 dieses Merkmal bei den Piloselloiden nicht dieselbe Constanz besitzt wie bei den Archieracien. 



— Bezüglich der weiteren Einwürfe Malinvaud's folgt Verf. demselben Punkt für Punkt, 

 sich dabei hauptsächlich auf Autoritäten stützend und alle seine Aufstellungen vollkommen 

 aufrecht erhaltend. 



375. C. J. Lindeberg. Hieraciologiska bidrag. (Göteborgs högre allm. läroverks ärsprogram. 

 Göteborg 1882. 12 Seiten.) 



Nicht gesehen; soll sich gegen S. Almquist wenden, vfohei Eier acium floribundum, 

 decolorans, dubium und silvaticum besprochen und die neuen Species E. diaphanoides und 

 E. nigriceps beschrieben werden. 



376. A. Peter, üeber Hieraciom rubram Pet. (Flora, 65. Jahrgang, Regensburg 1882, 

 S. 124—127.) 



Gegen das Artrecht der vom Verf. in „Flora" 1881 aufgestellten neuen Species 

 Hieracium rubrum aus dem Riesengebirge hat Fiek's Flora von Schlesien geltend gemacht, 



7* 



