84 



wohl dem nämlichen Thiere zugeschrieben werden kann. Alles Uebrige sind nicht näher 

 qualifizierbare Splitter. 



Eine Veranlassung nach weiteren Möglichkeiten der Deutung als den beiden erwähnten 

 zu suchen, lag angesichts des zweifellos geologisch jungen Alters der Fossilien nicht vor; 

 dagegen konnte eine Entscheidung der Frage, welcher der beiden celebensischen Wieder- 

 käuer vorliege, einiges historisch-geographisches Interesse beanspruchen. Dass die An- 

 wesenheit von Anoa auf Celebes auf natürlichem Wege zu erklären sei, hat noch niemand be- 

 zweifelt, da ja das Verbreitungsgebiet derselben überhaupt auf diese Insel beschränkt ist ; 

 viel neues konnte also der Nachweis eines späten fossilen Vorkommens dieser Form nicht 

 lehren. Dagegen ist wiederholt die Frage aufgeworfen worden, ob nicht etwa der Hirsch 

 erst durch den Menschen als Jagdthier eingeführt worden sei; erwies sich nun das Fossil 

 als Hirsch, so stellte es einen kaum mehr anzuzweifelnden Beleg dafür dar, dass dieser Ver- 

 dacht ein unberechtigter war; denn wenn auch die Ablagerung, in der dasselbe eingebettet 

 st, geolo gisch gesprochen zweifellos sehr jungen Alters ist, so dürfen wir dieselbe doch wohl 

 hinter die Bevölkerung der Insel durch den Menschen zurückdatieren; dafür spricht u. a. die 

 theilweise Verkieselung der Knochen selbst. Es galt also Differenzen zwischen Anoa und 

 Celebeshirsch in der an dem Abdruck controllierbaren Partie der Scapula — denn nur diese 

 konnte hier noch in Betracht kommen — herauszufinden. 



In der Baseler Sammlung standen mir blos zwei adulte Skelete von Anoa und ein 

 einziges, nicht einmal von Celebes stammendes, des Molukkenhirsches zur Verfügung. Ich 

 wandte mich daher mit einer Bitte um Nachhilfe an Herrn Geheimrath A. B. M e y e r , der mir denn 

 auch in gewohnter Gefälligkeit das gesammte einschlägige Material der Dresdener Sammlung 

 nach Basel sandte. So verfügte ich über 7 rechte Scapulae von Anoa, wovon eines (Dresden 

 B. 2709) von einem semiadulten, 6 (Dresden B 1822, 1546, 2705, 1896, Basel 2142, 3001) von 

 adulten Exemplaren herrührten, sowie über 4 Exemplare desselben Knochens von Cervus 

 moluccensis, wovon eines (Dresden B. 2895I einem noch sehr jungen, die drei anderen aber 

 (Dresden B. 2894 und 2783 von Celebes, Basel 1413 nicht genau bekannter Herkunft) 

 adulten Exemplaren zugehörten. 



Dieses Material lehrte nun auf den ersten Blick, dass der Knochen bei beiden Formen 

 einer ausserordentlich starken Variabilität von Individuum zu Individuum unterhegt. Ich 

 glaubte erst aus den Eigenthümlichkeiten, welche die Gelenkpfanne des Fossils besitzt, einen 

 Schluss ziehen zu können; allein es zeigte sich, dass diese Partie bei der adulten Anoa nach 

 Umriss und Dimensionen sehr verschieden ausfallen kann. Dagegen glaube ich schliesslich 

 in der Stellung, welche die Spina gegenüber Hinter- und Vorderrand des Knochens ein- 

 nimmt, einen durchaus constanten Unterschied zwischen den beiden Formen gefunden zu 

 haben , der eine sichere Rubricierung unseres Fossiles ermöglicht. Bei Anoa rückt die 

 Spina gegen die Gelenkpfanne zu, d. h. etwa im unteren Drittel ihres \'erlaufes, unter Aus- 

 keilung der ,,fossa supraspinata", ganz auf den Vorderrand der Scapularfiäche hinaus, wogegen 



