9. Autotomie und Regeneration. 207 



bevor die Antennuloide ihre definitive Form erreicht hatten. Von Bedeutung für die theo- 

 retische Erörterung des Ersatzes von Stielaugen durch Antennuloide sind die oben mitgetheilten 

 Beobachtungen also nicht; gleichwohl möchte ich eine kurze Darlegung meiner Auffassung 

 dieses Vorganges hier anschließen, der ganz eigenartig ist, weil alle anderen Gliedmaßen der 

 Crustaceen, wenn sie sich überhaupt regeneriren, durch ein von der amputirten Gliedmaße 

 wenig oder gar nicht verschiedenes Regenerat ersetzt werden, höchstens dass statt des iden- 

 tischen Regenerates die Extremität der Gegenseite auftritt, oder dass zunächst provisorische, 

 als palingenetisch gedeutete Gebilde erscheinen — aber so weit bekannt, wird außer den 

 Stielaugen keine andere Gliedmaße definitiv durch ein Regenerat von völlig verschiedenem 

 Bau ersetzt. 



Es waren schon früher einige Funde von Decapoden gemacht worden, die an Stelle 

 der Augen antennula-ähnliche Anhänge trugen, und Hofer (1894) hatte einen solchen Fund 

 zu einer eingehenden und objectiven Erörterung der alten Streitfrage benutzt, ob den Crusta- 

 ceen ein Augensegment zuzusprechen sei und ob die Stielaugen als Gliedmaßen aufzufassen 

 seien; er entschied die Frage nicht, neigte aber offenbar dazu, sie zu bejahen. Dagegen weist 

 Herbst (1896a — 19011)) in der ersten wie in der letzten seiner Arbeiten über den Gegenstand jeden 

 Versuch, jene Funde und die von ihm seither erzeugten Heteromorphosen »atavistisch« zu 

 deuten, schroff zurück. Er sieht vielmehr durch seine Experimente den Beweis geführt, dass 

 die Qualität des Regenerates lediglich von der Gegenwart des Ganglion opticum bedingt ist: 

 wird dies erhalten, so werden Augen, wenn vernichtet, Gebilde regenerirt, die im weitest ent- 

 wickelten Zustande dem distalen Theil einer Antennula durchaus ähnlich sind. Wenn aber 

 das G. opticum die Regeneration beherrscht, warum wird, so fragt Herjbst (1901a p 446) weiter, 

 nach Vernichtung dieses Ganglions »nicht nichts, sondern der distale Theil einer Antennula 

 regenerirt?« und er stellt 1901b p 41 ff ) zwei Auffassungen dieses Factums als möglich hin. 



Die eine Auffassung Herbst's besteht darin, »dass man den Zellen an der Basis des 

 Augenstiels und am Augenstiele selbst die Potenzen zu zwei oder, besser gesagt, zu nur zwei 

 differenten Organbildungsprocessen zuschreibt und dass man die Potenzen zur Augenerzeug-ung 

 durch einen von den Augenganglien ausgehenden Reiz actuell werden, die Antennulabildungs- 

 potenzen dagegen potentiell bleiben und erst bei Wegfall der Augenganglien actuell werden 

 lässt. Dafür, dass an Stelle total mit Stiel und Ganglien exstirpirter Augen bei Krebsen An- 

 tennulae entstehen, braucht man also nicht eine besondere Auslösungsursache verantwortlich 

 zu machen, sondern es genügt hierfür einfach der Wegfall des formativen Reizes, der von den 

 Augenganglien ausgeht und zur xlugenbildung führt«. — Enthält nun diese x\uffassung irgend 

 eine Antwort auf die oben gestellte Frage? ist sie nicht vielmehr blos eine andere Fassung 

 der Frage, die der Antwort ausweicht? Für das experimentell gefundene Factum, dass die 

 Augenstielzellen zwei verschiedenartige Organe aufbauen können, ist es doch selbstverständ- 

 liche Voraussetzung, dass in den Zellen die Möglichkeit zu zweifacher Verwendung liege, dass 

 sie zweierlei formative Potenzen haben. Aber die obige Frage bleibt ebenso unbeantwortet, 

 auch wenn man sie so formulirt: warum haben die Bauzellen des Auges noch eine zweite 



