oi O E. Ethologisohes. 



und ich verstehe es um so weniger, als er es für »entschieden zweckmäßig< erklärt, dass die 

 heutigen Decapoden an Stelle der exstirpirten Augen ein zweites Paar Antennulae regeneriren, 

 die ihnen nach Verlust der Sehfähigkeit doch -wenigstens Tast- und chemische Reize vermitteln 

 können«. Warum also will Herbst den Besitz von 2 Paar Antennulae nicht ebensogut auch 

 den Vorfahren der Crustaceen gönnen, der für sie doch vor Vervollkommnung ihrer Seh- 

 organe nicht minder zweckmäßig war, als er es ihren Nachkommen nach deren Exstirpation 

 ist; ja, für Krebse, deren Sehorgan nur in dem dürftigen Medianauge bestand, werden zwei 

 Paare von Tast- und Spür- Organen sogar zweckmäßiger gewesen sein, als es anderthalb Paare 

 für einen Palaemon sind, der, eines seiner Augen beraubt, es durch ein Antennuloid ersetzt hat. 

 Die wiederholt citirte Frage : warum wird an Stelle exstirpirter Augen nicht Nichts, sondern 

 ein Antennuloid regenerirt? ist nicht richtig gestellt, weil sie sich auf einen complicirten Sonder- 

 fall beschränkt. Denn die Ursachen dieses Vorganges sind die gleichen, aus denen an Stelle 

 eines amputirten Kieferbeines dies Kieferbein und an Stelle eines ampu.tirten Schwimmbeines 

 dies Schwimmbein regenerirt ward. Und eine der Ursachen, warum die Bauzellen der Glied- 

 maßen der Crustaceen immer nur ein und dieselbe Gliedmaße aufzubauen im Stande sind, ist, 

 dass sie im Laufe der phylogenetischen Entwicklung immer strenger auf diese Thätigkeit be- 

 schränkt wurden, dass von ihren formativen Potenzen, wenn sie deren einmal mehrere Arten 

 hatten, die eine sich schließlich herausdifFerenzirte : und diese ihre specifische formative Potenz 

 üben die Bauzellen der Gliedmaßen selbständig ohne Directive von Nervencentren aus (wobei 

 nicht abgewiesen werden soll, dass diese Selbständigkeit erst im Lauf der Phylogenese er- 

 worben sein mag). Dies gilt von den Bauzellen des Augenstiels nicht weniger als von denen 

 aller anderen Gliedmaßen; dass sie, sich selbst überlassen, ein Antennuloid aufbauen, ist eben 

 die Bethätigung der ihnen phylogenetisch überkommenen formativen Potenz, die sie vor Aus- 

 bildung der Stielaugen ausübten und an deren Ausübung sie seit der Ausbildung der Stiel- 

 augen gehindert werden, so lange man das Hindernis nicht im Experiment entfernt. Die 

 citirte frage fällt daher zusammen mit der allgemeinen Frage: warum w-erden die Gliedmaßen 

 der Crustaceen regenerirt? und sie ist zu ersetzen durch die Frage: wie verhindern die Ganglia 

 optica die Bildung eines Antennuloids und wie formen sie dessen Bauzellen zu dioptrischen 

 Apparaten um? — ein Problem aus dem Kampf der Theile im Organismus. Dass dies ge- 

 schieht, dass es das gleiche Baumaterial ist, aus dem je nach An- oder Abwesenheit der 

 Ganglia optica dioptrische Apparate oder ein Antennuloid aufgebaut wird, ist nach Herbst's 

 Untersuchungen wohl nicht zu bezweifeln. Indessen gäbe es ein Experiment, dass nicht blos 

 zur Prüfung der formativen Gewalt der Ganglia optica über ihre Umgebung, sondern auch 

 zur näheren Untersuchung der Art, wie sich diese Gewalt der Umgebung mittheilt und auf 

 sie wirkt, dienen könnte. Herbst erwähnt die Möglichkeit, »dass man an Stelle total mit 

 den Sehcentren exstirpirter Augen auch noch andere Gliedmaßen als Antennulae, z. B. Ab- 

 dominalfüße, aus der Wundfläche hervorwachsen lassen könnte, wenn die entsprechenden ner- 

 vösen Centralorgane an Stelle der entfernten Sehcentren implantirt würden«. Statt dieses 

 nach meinen Versuchen an Palaemon aussichtslosen Experimentes möchte ich vorschlagen, die 



