94 



einer solchen »Homologie« heterolog entstehender Teile erbUckt er 

 den ausreichenden, ja zwingenden Beweis für einen direkten stammes- 

 geschichtUchen Zusammenhang der vergUchenen Formen, hier der 

 Gonanthen von Corijne und der Medusen von Syncoryne. Die all- 

 gemeine Berechtigung eines solchen Schluß Verfahrens werde ich an andrer 

 Stelle kritisieren und beschränke mich hier auf den Nachweis, daß es 

 im vorHegenden Fall schon deshalb hinfälHg wird, weil es sich auf 

 unrichtige Beobachtungen stützt. 



Beginnen wir mit dem Deckepithel von Coryne, das Weismann 

 von vornherein »Entodermlamelle« genannt und mit dem gleichnamigen 

 Teil der Medusen verglichen hat. Eine solche Lamelle sollte nach all- 

 gemeiner, von Weismann bestätigter Annahme in den Medusenknospen 

 aus dem Rande der Entodermkuppe aufsteigen und oben becherförmig 

 offen bleiben; das Deckepithel von Coryne ist aber nach meiner Er- 

 fahrung ein oben geschlossenes gewölbtes Blatt, dessen Rand mit der 

 Entodermkuppe niemals zusammenhängt, sondern nur mit der Gonade 

 {Glockenkern, Weismann), zu der das Deckepithel auch abgesehen 

 von der Entstehung beider Teile gehört. Von einer »vollständigen« 

 Übereinstimmung zwischen dem Deckepithel der Gonade von Coryne 

 und der angeblichen Entodermlamelle der Hydromedusen kann also 

 gar keine Rede sein. Vollends unmögUch wird aber der Vergleich da- 

 durch, daß, wie wir jetzt wissen, jene Entodermlamelle bei den Hydro- 

 medusen gar nicht vorkommt, also auch nicht das Vorbild des 

 Deckepithels von Coryne sein kann. Eine der Hauptgrundlagen der 

 Hydromedusen, die umbrellaren Entodermteile oder die Radialschläuche, 

 sind also in den Gonanthen von Coryne durch keine, auch nur entfernt 

 ähnliche Bildung vertreten; und folglich fehlen ihnen auch Spadix und 

 Manubrium (S. 76). 



Ferner hält Weismann die unter dem Deckepithel befindhche eigent- 

 liche Gonade für einen Glockenkern mit einem selbständigen »Sub- 

 umbrellarepithel« an der Oberfläche und einem tieferen Manubrium- 

 Ectoderm. Ein solches Epithel existiert jedoch nach meinen Beobach- 

 tungen nicht, da die an der Oberfläche der Gonade befindliche Zellenlage 

 des Füllgewebes ganz deutlich mit den tieferen Schichten zusammen- 

 hängt und mit ihnen ein einheitliches Gewebe bildet. Dann wird aber 

 auch niemand behaupten können, daß unsre Gonade, an der weder die 

 zwei Schichten des Glockenkerns noch eine Glockenhöhle vorhanden 

 sind, und die ebensowenig außen von Radialschläuchen oder auch nur 

 einer Entodermlamelle umfaßt wird, dennoch eine »vollständige« ana- 

 tomische Übereinstimmung mit einem echten Glockenkern darböte. 



