203 



letzteren sessil blieben, so müßte an den ebenso zahlreichen und nor- 

 malerweise zur Ablösung bestimmten Medusen jene Rückbildung unter- 

 bleiben. Ein weiteres Bedenken gegen die fragliche Deutung besteht 

 darin, daß die Tentakel der männlichen Medusen in Ausbildung und 

 Dauer merklich gegen die Tentakel der weiblichen Medusen zurück-» 

 treten — ein Umstand, der mit einer einfachen Rückbildung von uTt 

 sprünglich lebenslänglichen, normalen Tentakeln, die doch zu den Gre- 

 schlechtsorganen in keiner Beziehung stehen, sich schwer vereinigen 

 ließe. Dies muß aber unsre Aufmerksamkeit auf eine ganz analoge Er- 

 scheinung lenken. 



Wir werden an den eigentümhchen Keimträgern (Meconidien) der 

 Gonothyraea loveni Tentakel kennen lernen (s. u.), die ebenfalls nur in 

 den weibhchen Individuen und nur während der Reifezeit der in den 

 Meconidien befindlichen Eizellen vollkommen entwickelt sind und sich 

 bewegen. Dazu kommt, daß sie, wie sich zeigen wird, genetisch mit 

 Medusententakeln nichts zu tun haben, sondern ausschließlich den Me- 

 conidien eigentümhche Bildungen sind. Durch alle diese Umstände ist 

 ihre schon von Weismann angenommene Deutung als bei der Befruch- 

 tung tätiger Organe gesichert. Da nun die besprochenen Tentakel von 

 Campanularia calyculata sich unter ganz gleichen Umständen ent- 

 wickeln und daher als einfache Überreste von gewöhnlichen Medusen- 

 tentakeln nicht angesprochen werden können, so ist es das Natürhchste, 

 sie ebenfalls für solche, nur der Befruchtung dienende originale Bil- 

 dungen der Medusenknospen zu erklären, wie es die Tentakel der Me- 

 conidien sind. 



Allerdings sind sie nicht wie die letzteren genetisch von gewöhn- 

 lichen Medusententakeln verschieden, sondern stimmen mit diesen völhg 

 überein; diese Übereinstimmung erstreckt sich aber auch auf die Ten- 

 takel der Hydranthen und ist daher ganz belanglos für die Entscheidung 

 der hier vorliegenden Frage, ob die bewußten Tentakel von Cani'panu- 

 laria calyculata rückgebildete seien. Deshalb bleiben die oben ange- 

 führten Gründe gegen die Annahme einer solchen Rückbildung durch- 

 aus in Kraft. 



Nicht viel anders verhält es sich mit dem Mangel eines Manu- 

 brium bei denselben Knospen und den daraus hervorgehenden frei- 

 lebenden Agastra mira. Da auch bei den jüngsten Knospen keine Ru- 

 dimente des vermißten Manubrium nachzuweisen sind, so wäre die 

 sonst übUche Erklärung, daß es durch Rückbildung verloren gegangen 

 sei, nur dann zulässig, wenn die Abstammung dieser weniger vollkom- 

 menen Medusen von vollkommenen, mit einem Manubrium versehenen 



